Jedro

Za nastop fikcije je odločilno, kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka.

Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen. Ugotovilo je, da je zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel 20. 10. 2020, dolžnik vložil ugovor 29. 10. 2020, to je po preteku 8-dnevnega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je prejel sklep o izvršbi 21. 10. 2020 in je podal ugovor zoper sklep o izvršbi v zakonsko določenem roku 8 dni 29. 10. 2020. 3. Upnica v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da je prejem sklepa o izvršbi s strani dolžnika razviden iz vročilnice, ki je javna listina. Dolžnik ni izkazal, da naj bi sklep o izvršbi prejel 21. 10. 2021 in da bi posledično, ko je oddal ugovor na pošto s priporočeno pošiljko 29. 10. 2020, vložil pravočasen ugovor.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sklep o izvršbi je bil dolžniku vročen s takoimenovano fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi ″po pooblastilu″. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka1. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka2. 6. Iz obvestila sodišča o opravljeni vročitvi sklepa o izvršbi izhaja, da je vročevalec 5. 10. 2020 (ponedeljek) v hišnem predalčniku dolžnika pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. To obvestilo je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Glede na zakonsko fikcijo je datum vročitve zadnji 15. dan od obvestila, kar je bil 20. 10. 2020 (torek) in je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zato ne drži pritožbena navedba, da je dolžnik prejel sklep o izvršbi 21. 10. 2020, ker je bil to dan puščenega pisanja, ki glede na zakonsko fikcijo ni hkrati datum vročitve sklepa o izvršbi. Dolžnik je vložil ugovor 29. 10. 2020, kar je ugotovilo sodišče prve stopnje in dokazuje v pritožbi. Vendar je bilo to prepozno glede ugovorni rok 8 dni iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo ugovor kot prepozen.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnica sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012. 2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.