- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II Ips 364/2007
ECLI:SI:VSRS:2008:II.IPS.364.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Situacija v kateri je za zahtevke z različno podlago določena enotna (nediferencirana) vrednost spornega predmeta je z vidika dovoljenosti revizije enaka kot v primeru, ko vrednost spora sploh ni določena: revizija ni dovoljena.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikove zahtevke glede ničnosti treh posojilnih pogodb in eventualni zahtevek, da se razveljavi posojilna pogodba z dne 23.5.2002. 2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3.Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča iz razlogov "zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka".
4.Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožencu, ta pa nanjo ni odgovoril. Revizija ni dovoljena.
5.Tožnik je s tožbo uveljavljal ničnost treh posojilnih pogodb, ki so bile sklenjene v obliki notarskega zapisa. Prva pogodba je bila sklenjena 9.7.1999, druga 24.1.2002 in tretja 23.5.2002. Poleg tega je uveljavljal tudi eventualni tožbeni zahtevek, da se posojilna pogodba z dne 23.5.2002 razveljavi. Glede vseh zahtevkov je v tožbi navedel nediferencirano vrednost spornega predmeta 3.000.000 SIT (sedaj 12.518,77 EUR).
6.Vrhovno sodišče se je v svojih odločbah že večkrat izreklo o tem, da mora tožnik v tožbi navesti vrednost spornega predmeta za vsak nedenarni zahtevek posebej, če imajo zahtevki različno podlago1 in ima navedba zgolj ene, skupne vrednosti spornega predmeta, enake posledice kot popoln izostanek navedbe vrednosti spornega predmeta. Glede na to, da je tožnik zahteval ugotovitev ničnosti treh različnih pogodb, podrejeno pa še razveljavitev ene od pogodb, imajo uveljavljani zahtevki nedvomno različno dejansko in pravno podlago. Situacija v kateri je za zahtevke z različno podlago določena enotna (nediferencirana) vrednost spornega predmeta je z vidika dovoljenosti revizije enaka kot v primeru, ko vrednost spora sploh ni določena2: revizija ni dovoljena.
7.Vrhovno sodišče je zavrglo nedovoljeno revizijo na podlagi 377. člena v zvezi s drugim odstavkom 374. člena ZPP.
Op. št. 1: Primerjaj drugi odstavek 41. člena Zakona o pravdnem postopku. Op. št. 2: Primerjaj pravno mnenje Vrhovnega sodišča, ki je objavljeno v Poročilu VS RS, št. 2/93, stran 12.