Jedro

Glede na vsebino odredbe z dne 20. 3. 2020, opr. št. V K 30774/2016, v kateri je okrožni sodnik izvedencu odredil, da izvedensko mnenje izdela na podlagi spisovnega gradiva iz predmetnega spisa ter drugih podatkov (list. št. 217), pri čemer ni konkretiziral na katere listine iz spisa naj se izvedenec omeji pri izdelavi mnenja oziroma ni uporabil možnosti, da izvedencu dostavi le relevantne listine, sodišče druge stopnje ne more oporekati tehtnosti pritožbene trditve, da gre zgolj za subjektivno oceno prvega sodišča, ki ni podkrepljena z ustrezno argumentacijo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da poslej glasi:

I. Sodnemu izvedencu za ekonomijo D. D. se prizna plačilo za delo v višini 612,00 EUR.

II. Skupni znesek za izplačilo (vključno z 22% DDV) je 746,64 EUR.

III. Izplačilo skupnega zneska bo na podlagi predloženega računa izvršila finančno - računovodska služba Okrožnega sodišča v Celju iz proračunskih sredstev na transakcijski račun imetnika Vodenje insolvenčnih postopkov, dr. D. D...., št. SI56 ..., in sicer 30. dan po pravnomočnosti sklepa.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi določb 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018 - v nadaljevanju Pravilnik) odločilo, da se sodnemu izvedencu prizna plačilo za delo v višini 510,00 EUR, v presežku pa je njegov zahtevek zavrnilo. Izvedencu je namreč za študij spisa priznalo namesto 255,00 priglašenih EUR, le 153,00 EUR, in odločitev utemeljilo s tem, da je predmetni kazenski spis obsegal skupaj 628 listov, a za izdelavo mnenja ni bil potreben študij vseh listin, pač pa največ do 500 strani.

2. Zoper sklep se je sodni izvedenec pravočasno pritožil. Smiselno uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi ter mu prizna stroške po vloženem stroškovniku oziroma podrejeno, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V prvem odstavku 37. člena Pravilnik določa nagrado oziroma plačilo za študij spisa, ki ga sodišče sodnemu izvedencu odmeri glede na obseg spisa. Pri obsegu spisa od 200 do 500 strani gre izvedencu nagrada 153,00 EUR, pri obsegu spisa od 500 do 1000 strani pa nagrada 255,00 EUR. Najprej pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ob navajanju podatka, da je predmetni kazenski spis ob izdaji odredbe izvedencu obsegal 216 listov in še 412 listov prilog, arbitrarno zaključuje, da naj bi izvedenec v obravnavanem primeru preštudiral največ oziroma do 500 strani sodnega spisa. Glede na vsebino odredbe z dne 20. 3. 2020, opr. št. V K 30774/2016, v kateri je okrožni sodnik izvedencu odredil, da izvedensko mnenje izdela na podlagi spisovnega gradiva iz predmetnega spisa ter drugih podatkov (list. št. 217), pri čemer ni konkretiziral na katere listine iz spisa naj se izvedenec omeji pri izdelavi mnenja oziroma ni uporabil možnosti, da izvedencu dostavi le relevantne listine, sodišče druge stopnje ne more oporekati tehtnosti pritožbene trditve, da gre zgolj za subjektivno oceno prvega sodišča, ki ni podkrepljena z ustrezno argumentacijo. Glede na to, da predmetni kazenski spis s prilogami krepko presega 500 strani (pod točko 4 prvo sodišče samo navaja, da je ob izdaji odredbe spis obsegal 216 listov in 412 listov prilog, pri čemer je treba dodatno upoštevati tudi obojestranski tisk), bi sodišče prve stopnje moralo že ob izdaji odredbe za izdelavo izvedenskega mnenja študij spisovnega gradiva omejiti na povsem konkretno določene listine, če je menilo, da celotno spisovno gradivo za izdelavo izvedenskega mnenja ni relevantno. Kot že rečeno, Pravilnik v 37. členu govori le o obsegu spisovnega gradiva, ki ga je izvedenec preštudiral, in zgolj na tej podlagi sodišče pri odmeri nagrade že po izdelanem izvedenskem mnenju več ne more ocenjevati, katero gradivo je bilo izvedencu koristno pri izdelavi izvedenskega mnenja, katero pa ne.

5. Upoštevaje zgoraj navedeno, je sodišče druge stopnje pritožniku priznalo nagrado za študij spisa po 4. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika (obseg od 500 do 1000 strani) v znesku 255,00 EUR, kar da skupaj z ostalimi pravilno priznanimi stroški znesek 612,00 EUR, skupaj 22% DDV (134,64 EUR) pa znesek 746,64 EUR. V tem smislu je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep pod točko I. in II. izreka spremenilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Pritožbeno sodišče je odločilo v korist sodnega izvedenca in zato sodna taksa za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP).