Jedro

Glede zatrjevane postopkovne kršitev sodišče druge stopnje pojasnjuje, da v postopku glede odmere nagrade in nadomestila stroškov cenilca sodišče odloči brez obravnavanja (smiselno prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pravica do izjave je zakonsko omejena, saj gre za odločanje o postranski zadevi stroškov postopka. Pritožbeno prizadevanje za polno uveljavitev pravice do izjave po pojasnjenem ni utemeljeno. Sodišče druge stopnje še dodaja, da je bil dolžnici skupaj s sklepom vročen tudi stroškovnik izvedenca, katerega vsebino je sodišče povzelo v obrazložitev izpodbijanega sklepa. Dolžnica je tako imela možnost preizkusa priglašenih postavk nagrade in stroškov izvedenca ter ji je bilo omogočeno, da se do priznanih stroškov določno in konkretno opredeli.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se odmeri cenilcu nagrada in nadomestilo za stroške v višini 430,60 EUR namesto 481,60 EUR, od odmerjenega zneska pa se obračuna in plača prispevka v višini 38,11 EUR in 2,28 EUR, namesto 42,62 EUR in 2,55 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške sodnemu izvedencu A. A. v višini 481,60 EUR, odločilo, da se od tega zneska obračuna in plača prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 42,62 EUR ter prispevek za poškodbe pri delu v višini 2,55 EUR, ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV in sklenilo, da plačilo izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma v 45 dneh od izdaje sklepa na ustrezne račune izvedenca in prispevkov.

2. Druga dolžnica v pravočasni pritožbi navaja, da je bilo kršeno načelo kontradiktornosti, saj ni pred odločitvijo prejela vloge izvedenca, da bi se o njej lahko izjavila. V nadaljevanju pojasnjuje, da je izvedenec cenitev opravil brez ogleda, zaradi česar je cenitev neustrezna, ogled pa je izvedenec tudi neutemeljeno zaračunal. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je izvedenec upravičen do priglašenih stroškov. Priglaša strošek odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V fazi odmere nagrade in nadomestila stroškov izvedenca sodišče ne presoja ustreznosti pridobljene cenitve, zato je dolžničin pritožbeni očitek v tej smeri v zvezi z neustrezno opravljenim ogledom nepremičnine neutemeljen. Je pa sodišče druge stopnje presojalo navedene pritožbene navedbe glede utemeljenosti priznane nagrade za ogled po prvem odstavku 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).1

6. Izvedenec je sam navedel v cenilnem poročilu, da si pri ogledu dne 13. 5. 2021 ni ogledal notranjosti stanovanjske hiše, ampak je za cenitev uporabil uradne podatke o notranjih prostorih iz evidence GURS. Ogled je bil torej opravljen le glede zunanjosti, za kar je življenjsko sprejemljivo, da je tak ogled mogoče opraviti v manj kot uri časa. Izvedenec tudi v stroškovniku posebej ni utemeljil, zakaj je ogled trajal več kot eno uro. Da je bil zunanji ogled opravljen, izkazujejo fotografije parcele in objekta v cenilnem poročilu. Po pojasnjenem je šlo za manj zahteven ogled, za katerega je določena nagrada v višini 51,00 EUR (1. točka prvega odstavka 39. člena Pravilnika). Sodišče prve stopnje je po pojasnjenem zmotno priznalo nagrado za zahteven ogled (do 3 ure) v višini 102,00 EUR.

7. S tem je skupna bruto nagrada nižja in znese 430,60 EUR in ne 481,60 EUR, kot je zmotno odločilo sodišče prve stopnje. V tem delu je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Posledično spremenjeni nagradi in nadomestilu za stroške so se spremenili tudi prispevki.

8. V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker dolžnica ni podala konkretne graje ostalih postavk nagrade in nadomestila stroškov, je sodišče druge stopnje opravilo v ostalem delu le uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki ni pokazal kršitev. Sodišče druge stopnje še dodaja, da se po stališču sodne prakse izdelava mnenja o tržni vrednosti nepremičnine z analiziranjem razmer na nepremičninskem trgu, kar obsega tudi cenilno poročilo izdelano v tem postopku, šteje za zahtevno.

10. Glede zatrjevane postopkovne kršitev sodišče druge stopnje pojasnjuje, da v postopku glede odmere nagrade in nadomestila stroškov cenilca sodišče odloči brez obravnavanja (smiselno prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pravica do izjave je zakonsko omejena, saj gre za odločanje o postranski zadevi stroškov postopka. Pritožbeno prizadevanje za polno uveljavitev pravice do izjave po pojasnjenem ni utemeljeno. Sodišče druge stopnje še dodaja, da je bil dolžnici skupaj s sklepom vročen tudi stroškovnik izvedenca, katerega vsebino je sodišče povzelo v obrazložitev izpodbijanega sklepa. Dolžnica je tako imela možnost preizkusa priglašenih postavk nagrade in stroškov izvedenca ter ji je bilo omogočeno, da se do priznanih stroškov določno in konkretno opredeli.

11. Odločitev o pritožbenih stroških dolžnice je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, ki v ničemer ni prispeval k odločitvi v zadevi in je bil s tem nepotreben (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 V skladu z 18. členom Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 148-2876/21) je sodišče druge stopnje uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18), saj je bil izvedenec imenovan pred uveljavitvijo sprememb in dopolnitev, ki so začele veljati 30. 9. 2021.