Jedro

Ker postopek na prvi stopnji v času, v katerem je bila tožniku že odobrena brezplačna pravna pomoč, še ni bil končan z izdajo odločbe, je organ za brezplačno pravno pomoč kasneje vloženo tožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrgel.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zapuščinski zadevi št. I D 1222/2008, ki je v teku pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Ugotovil je, da je tožnik že dne 16. 1. 2009, takrat po zakoniti zastopnici A., vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ta zadeva pa se je vodila pod opr. št. Bpp 486/2009 in v kateri je prav tako navedel, da prosi za brezplačno pravno pomoč v postopku št. I D 1222/2008 Okrajnega sodišča v Mariboru. V zadevi št. Bpp 486/2009 je bila takrat še zakoniti zastopnici prosilca dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje sodne odločbe sodišča prve stopnje in sicer v zapuščinski zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru št. I D 1222/2008 po pokojnem B., izvedba brezplačne pravne pomoči pa je bila zaupana odvetniku C. Organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da sta tako za isto zadevo v teku dva postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči, v katerih tožnik prosi za brezplačno pravno pomoč v postopku št. I D 1222/2008 Okrajnega sodišča v Mariboru, zato je tožnikovo prošnjo s sklicevanjem na 129. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) kot nedovoljeno zavrgel. Pri tem dodaja, da bo odvetniku C. v okviru zadeve št. Bpp 486/2009 izdana dodatna napotnica za priglasitev stroškov.

Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je bila z odločbo Bpp št. 486/2009 z dne 10. 7. 2009 zaradi tožnikove mladoletnosti njegovi materi A. odobrena brezplačna pravna pomoč od 16. 1. 2009 dalje v zapuščinski zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru št. I D 1222/2008 po pokojnem B. pred sodiščem prve stopnje do izdaje sodne odločbe sodišča prve stopnje. Dne 18. 9. 2009 je zapuščinsko sodišče izdalo sklep o dedovanju, ki ga je tožnik izpodbijal s pritožbo, tej pa je ugodilo kar prvostopno sodišče samo s sklepom z dne 21. 10. 2009. Ker je bil torej sklep o dedovanju razveljavljen z lastnim sklepom prvostopnega sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč menil, da postopek, za katerega je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v zadevi Bpp 486/2009, še ni zaključen in zato prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 513/2013 predstavlja novo prošnjo v isti zadevi, kar pa ne drži, saj se je postopek, za katerega je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v zadevi Bpp 486/2009 glede na vsebino odločbe o odobritvi zaključil z izdajo sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru I D 1222/2008, čeprav je nato zapuščinsko sodišče navedeni sklep razveljavilo. Stroški v zadevi Bpp 486/2009 so bili tudi že odmerjeni v znesku 174,16 EUR s sklepom organa za brezplačno pravno pomoč z dne 25. 9. 2009. Organ za brezplačno pravno pomoč tudi dodatne napotnice v zadevi Bpp 486/2009 ne bi mogel izdati brez tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 12. 3. 2013, ker brez tega sploh ne bi bil obveščen o nadaljevanju postopka v zapuščinski zadevi I D 1222/2008, kar še dodatno dokazuje, da je bila tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči potrebna in dopustna ter je zato organ za brezplačno pravno pomoč ne bi smel zavreči. Po tožnikovem mnenju organ za brezplačno pravno pomoč v zadevi opr. št. Bpp 486/2009 ne bi smel izdati dodatne napotnice. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep v celoti odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek, priglaša pa tudi stroške upravnega spora.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala spisa organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 486/2009 in Bpp 513/2013, sodišče pa je pribavilo tudi spis Okrajnega sodišča v Mariboru št. I D 1222/2008. Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisa organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 486/2009 je zakonita zastopnica tožnika njegova mati A. dne 16. 1. 2009 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zapuščinski postopek, ki je imel takrat še opr. št. I D 416/2006, sedaj je to I D 1222/2008. Z odločbo št. Bpp 486/2009-21 z dne 10. 7. 2009 je bilo prošnji ugodeno in brezplačna pravna pomoč dodeljena od 16. 1. 2009 dalje v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje sodne odločbe sodišča prve stopnje in sicer v zapuščinski zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru št. I D 1222/2008 po pokojnem B. Izvedba brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetniku C. Dne 21. 9. 2009 je odvetnik organu za brezplačno pravno pomoč vrnil izpolnjeno napotnico s prošnjo za odmero stroškov, organ za brezplačno pravno pomoč pa je nato 25. 9. 2009 izdal sklep št. Bpp 486/2009-26, s katerim je odvetniku C. odmeril stroške v višini 174,16 EUR. Dne 30. 4. 2013 je bila v tej zadevi, torej v zadevi Bpp 486/2009, odvetniku C. poslana dodatna napotnica k zadevi I D 1222/2008, v spremnem dopisu pa je bilo navedeno, da se mu napotnica pošilja v skladu z obrazložitvijo sklepa izdanega 17. 4. 2013 v zadevi Bpp 513/2013. Odvetnik C. je nato dne 8. 5. 2013 organu za brezplačno pravno pomoč vrnil izpolnjeno napotnico, dne 10. 5. 2013 pa so mu bili s sklepom št. Bpp 486/2009-31 odmerjeni še dodatni stroški za zastopanje v zapuščinski zadevi I D 1222/2008 v višini 449,45 EUR.

V zadevi Bpp 513/2013 pa je tožnik kot že polnoletna oseba dne 12. 3. 2012 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v zapuščinski zadevi, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. I D 1222/2008. Navaja, da je bil, dokler je bil mladoleten, v zapuščinskem postopku zastopan po materi, ki ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, vendar pa se je ta že iztekla. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnikovo prošnjo z v tem upravnem sporu izpodbijanim sklepom zavrgel z obrazložitvijo, da mu je bila brezplačna pravna pomoč sicer preko zakonite zastopnice za zadevo I D 1222/2008 Okrajnega sodišča v Mariboru že odobrena v zadevi št. Bpp 486/2009. Sodišče je vpogledalo tudi v spis zapuščinske zadeve Okrajnega sodišča v Mariboru št. I D 1222/2008 (prej I D 416/2006). Iz tega spisa izhaja, da je bilo v zadevi izdanih že več sklepov o dedovanju, ki pa so bili kasneje razveljavljeni in tako v zadevi še ni pravnomočno odločeno. Prvi sklep o dedovanju je bil s številko I D 416/2006-14 izdan 9. 3. 2007, po pritožbi pa je bil ta sklep s sklepom prvostopnega sodišča št. I D 416/2006-18 z dne 28. 3. 2007 razveljavljen. Nato je bil sklep o dedovanju s št. I D 416/2006-34 izdan dne 14. 5. 2008. Ta sklep je bil s sklepom Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1146/2008 z dne 1. 7. 2008 razveljavljen in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek. Dne 18. 9. 2009 je bil ponovno izdan sklep o dedovanju št. I D 1222/2008-56, s katerim je prvostopno sodišče razglasilo dediče in ugotovilo zapuščino s I. točko izreka. Tudi zoper ta sklep je bila vložena pritožba, prvostopno sodišče pa je pritožbi ugodilo in sklep o dedovanju razveljavilo (II. točka izreka), s III. točko izreka pa je tožniku naložilo, da v roku 30 dni vloži tožbo na pravdnem oddelku ustreznega sodišča, da v njej dokaže obseg zapuščine (sklep št. I D 1222/2008-61 z dne 21. 10. 2009). Zoper ta sklep je bila vložena pritožba, o kateri je odločalo Višje sodišče v Mariboru, ki je s sklepom št. I Cp 2453/2009 z dne 21. 4. 2010 ugodilo pritožbi v tem smislu, da je odločitev spremenilo tako, da se namesto tožnika na pravdo napoti sodediča D. Odločilo je, da se postopek prekine do pravnomočne rešitve te pravdne zadeve, če bo tožba vložena, ali do poteka roka za njeno vložitev, če tožba ne bo vložena. V ostalem je prvostopno odločitev potrdilo. Zapuščinski postopek se je nato nadaljeval z zapuščinsko obravnavo z dne 28. 3. 2013, na kateri je bil sprejet sklep, da bo izšel sklep o dedovanju pisno, ta pa do sedaj še ni bil izdan.

Kot izhaja iz zgoraj navedenega, je bila tožniku oziroma njegovi zakoniti zastopnici odobrena brezplačna pravna pomoč v zadevi Bpp 486/2009, o kateri je bilo odločeno dne 10. 7. 2009, ta pa mu je bila odobrena za čas od 16. 1. 2009 dalje. Iz spisa I D 1222/2008 izhaja, da v času od 16. 1. 2009 dalje, za katerega je bila tožniku oziroma njegovi zakoniti zastopnici odobrena brezplačna pravna pomoč, v zadevi na prvi stopnji še ni bilo odločeno, saj je sklep o dedovanju št. I D 1222/2008-56 z dne 18. 9. 2009 razveljavilo prvostopno sodišče samo, na drugi stopnji pa je bilo nato odločeno le o vprašanju napotitve dediča na pravdo. Zadeva je nato dalje tekla na prvi stopnji, zadnji narok v zadevi je bil opravljen 28. 3. 2013. V zadevi Bpp 486/2009 je bila tožniku oziroma njegovi zakoniti zastopnici odobrena brezplačna pravna pomoč v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje sodne odločbe sodišča prve stopnje, ta pa glede na obrazloženo v predmetni zadevi še ni bil izdan, saj je izdani sklep razveljavilo prvostopno sodišče samo in tako zadeva na prvi stopnji še ni zaključena. Na odločitev ne vplivajo v postopku izdani procesni sklepi. Ker torej postopek na prvi stopnji v času, v katerem je bila tožniku že odobrena brezplačna pravna pomoč, še ni bil končan z izdajo odločbe, je tako treba pritrditi odločitvi organa za brezplačno pravno pomoč v izpodbijanem sklepu, ki je tožnikovo vlogo zavrgel na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP, ker je bila tožniku za zapuščinski postopek št. I D 1222/2008 brezplačna pravna pomoč že odobrena v zadevi Bpp 486/2009. Nenazadnje je glede tega treba ugotoviti še, da je bila v zadevi Bpp 486/2009 pooblaščencu tožnika posredovana dodatna napotnica, ki jo je ta organu za brezplačno pravno pomoč že tudi izpolnjeno vrnil, organ za brezplačno pravno pomoč pa je nato tudi izdal dodatni sklep o stroških.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.