Jedro

Izpodbijana odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka je zgolj deklaratorne narave, in čeprav je bila sprejeta naknadno, že po končanju postopka osebnega stečaja, tudi pravilna. Postopka, ki se je ustavil po sili zakona, namreč v nobenem primeru in ne glede na končanje postopka osebnega stečaja ni mogoče več nadaljevati. Predhodna odločitev sodišča za prekinitev postopka tega ne more spremeniti. Upnik v tem postopku ni pridobil ločitvene pravice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo.

2. Zoper sklep vlaga upnik pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Trdi, da v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom ni prišlo do odpusta obveznosti in da terjatve kljub zaključenemu stečajnemu postopku niso prenehale. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje izvršilni postopek z izpodbijanim sklepom ustavilo na podlagi ugotovitve, da je bil stečajni postopek zoper dolžnika končan brez razdelitve kupnine s sklepom St .../2014 z dne 14. 10. 2015, ki je postal pravnomočen 15. 1. 2016. Po presoji višjega sodišča je odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka pravilna, vendar iz drugih razlogov, kot jih je v obrazložitvi navedlo sodišče prve stopnje.

6. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v 132. členu določa vpliv začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja, ki velja tudi za postopek osebnega stečaja (primerjaj 383. člen ZFPPIPP). Konkretna posledica stečajnega postopka na postopek izvršbe je odvisna od tega, ali je upnik v izvršilnem postopku pred začetkom stečajnega postopka že pridobil ločitveno pravico (v tem primeru je vpliv stečajnega postopka na postopek izvršbe nadalje pogojen s tem, da prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, še ni bila opravljena – v tem primeru je izvršilni postopek prekinjen) ali ne (v tem primeru se izvršilni postopek ustavi).

7. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje po začetku stečajnega postopka izvršilni postopek s sklepom z dne 11. 12. 2014 sicer prekinilo, vendar pa nadaljevanje predmetnega izvršilnega postopka, za kar se v pritožbi zavzema upnik, kljub končanju postopka osebnega stečaja ni mogoče. Ne glede na to, da upnikova terjatev do dolžnika ni prenehala, kot pravilno uveljavlja pritožba, iz podatkov spisa izhaja, da upnik do začetka stečajnega postopka (10. 12. 2014) ni pridobil ločitvene pravice (glej tudi poročilo izvršitelja z dne 17. 12. 2014).

8. Z začetkom stečajnega postopka je po samem zakonu prišlo do ustavitve postopka izvršbe (1. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP). Gre za zakonsko posledico, s katero se uresničuje načelo koncentracije kot eno od temeljnih načel stečajnega postopka, ki je uzakonjeno v 227. členu ZFPPIPP in ki velja tudi v postopku osebnega stečaja (primerjaj 383. člen ZFPPIPP). Skladno z 227. členom ZFPPIPP lahko upnik (če ni za posamezen primer drugače določeno) svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, nastale pred začetkom stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavlja samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku (kot generalni izvršbi) in v skladu s pravili tega postopka (primerjaj tudi 296. člen (razen petega odstavka) in 392. člen ZFPPIPP).

9. Izpodbijana odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka, ki je zgolj deklaratorne narave, je tako skladna z določbo 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in čeprav je bila sprejeta naknadno, že po končanju postopka osebnega stečaja, tudi pravilna. Postopka, ki se je ustavil po sili zakona, namreč v nobenem primeru in ne glede na končanje postopka osebnega stečaja ni mogoče več nadaljevati. Predhodna odločitev sodišča za prekinitev postopka tega ne more spremeniti.

10. Upnikova pritožba ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (peti odstavek 38. člena ZIZ).