Jedro

Po presoji Vrhovnega sodišča okoliščina, da je tožnik mož sodnice A. A., ki je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Celju, v sodnem letu ... pa tudi vodja pravdnega oddelka vseh okrajnih sodišč sodnega okrožja v Celju (gre za Okrajna sodišča v Celju, Slovenskih Konjicah, Šentjurju, Šmarju pri Jelšah, Velenju in Žalcu), ne predstavlja okoliščine, zaradi katere nobeno od teh sodišč ne bi moglo nepristransko odločati v zadevi. Dvom v objektivno nepristranskost sojenja, ki bi bil sicer lahko podan v primeru, če bi v zadevi odločalo Okrajno sodišče v Celju, zgolj zaradi take organizacijske strukture ni podan v primeru odločanja Okrajnega sodišča v Šentjurju, kjer sodnica A. A. ne sodi (upoštevaje tudi to, da je predlog za delegacijo podalo samo sodišče, ne pa pravdne stranke).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju teče pravdni postopek, v katerem tožnik od toženke zahteva plačilo na podlagi pogodbe o opravljanju pravnih storitev. Postopek je pred tem vodilo Okrajno sodišče v Celju, na predlog katerega je Vrhovno sodišče s sklepom I R 20/2017 z dne 16. 3. 2017 na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) preneslo pristojnost za odločanje na Okrajno sodišče v Šentjurju. Tožnik je namreč mož sodnice pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Celju, A. A. 2. Tudi Okrajno sodišče v Šentjurju predlaga delegacijo na podlagi 67. člena ZPP na drugo stvarno pristojno sodišče izven sodnega okrožja Celje. Navaja, da je tožnikova žena, okrajna sodnica A. A., vodja pravdnega oddelka sodnega okrožja Celje in s tem neposredno nadrejena vsem ostalim 10 pravdnim sodnikom iz okrajnih sodišč v Celju, Slovenskih Konjicah, Šentjurju, Šmarju pri Jelšah, Velenju in Žalcu. Odločanje katerega koli od teh sodnikov v zadevi bi pri strankah in splošni javnosti vzbudila resen dvom v nepristranskost in objektivnost odločanja.

**Normativno izhodišče**

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile resen in upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Izključiti je namreč treba okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi, ker bi se ustvarjal videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi te okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

**Odločitev o predlogu**

4. Predlog ni utemeljen.

5. Iz letnega razporeda dela sodnikov na Okrožnem sodišču v Celju in njegovih organizacijskih enotah za leto ... izhaja, da pravdne zadeve za vsa okrajna sodišča okrožja Okrožnega sodišča v Celju rešuje 11 sodnikov pravdnega oddelka okrožja, ki ga sestavljajo Okrajna sodišča v Celju, Slovenskih Konjicah, Šentjurju, Šmarju pri Jelšah, Velenju in Žalcu. Vodja pravdnega oddelka okrožja je A. A., okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Celju.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča okoliščina, da je tožnik mož sodnice A. A., ki je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Celju, v sodnem letu ... pa tudi vodja pravdnega oddelka vseh okrajnih sodišč sodnega okrožja v Celju (gre za Okrajna sodišča v Celju, Slovenskih Konjicah, Šentjurju, Šmarju pri Jelšah, Velenju in Žalcu), ne predstavlja okoliščine, zaradi katere nobeno od teh sodišč ne bi moglo nepristransko odločati v zadevi. Dvom v objektivno nepristranskost sojenja, ki bi bil sicer lahko podan v primeru, če bi v zadevi odločalo Okrajno sodišče v Celju, zgolj zaradi take organizacijske strukture ni podan v primeru odločanja Okrajnega sodišča v Šentjurju, kjer sodnica A. A. ne sodi (upoštevaje tudi to, da je predlog za delegacijo podalo samo sodišče, ne pa pravdne stranke).