Jedro

Ob drugačni organizaciji in razporeditvi del tožničinega delovnega mesta poslovna sekretarka, kot jo je ugotovilo sodišče, so pri toženi stranki dejansko prenehale potrebe po opravljanju tožničinega dela pod pogoji iz njene pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je tožena stranka dne 15. 9. 2014 podala tožnici. Hkrati je zavrnilo tožničin zahtevek za priznanje delovnega razmerja in pravic na njegovi podlagi za čas do izdaje sodbe sodišča prve stopnje in zahtevek za plačilo odškodnine (pravilno denarnega povračila) v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča ter za povrnitev stroškov postopka. Presodilo je, da je bila tožnici pogodba o zaposlitvi iz poslovnega razloga zakonito odpovedana, ker je prenehala potreba po njenem delu na delovnem mestu poslovne sekretarke zaradi razporeditve del tega delovnega mesta na druge delavce in zaradi novih tehnoloških rešitev (avtomatska telefonska centrala).

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pred sodišči prve in druge stopnje in zmotne uporabe materialnega prava. Graja dokazno oceno izpovedb zaslišanih prič oziroma razumevanje zapisa posameznih ugotovitev sodišča prve stopnje na obravnavnem zapisniku ter dokazno oceno izpovedbe novega direktorja tožene stranke. V tej zvezi sodišču očita bistvene kršitve določb pravdnega postopka v smislu prvega odstavka in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je sodišče v nasprotju z navedbami tožene stranke ugotovilo, da so bila dela tožničinega delovnega mesta prenesena na druge delavce. Dejansko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil obseg tožničinih del majhen in da je bil zmanjšan obseg dela ter prerazporeditev nalog in ukinitev tožničinega delovnega mesta razlog za sporno odpoved, sodišče druge stopnje pa v nasprotju s tem, da tožena stranka odpovedi ni podala zato, ker bi pretežen del nalog postal nepotreben, temveč zato, ker je tožena stranka sprejela poslovno odločitev o drugačni organizaciji dela. Takšne drugačne ugotovitve sodišča druge stopnje so v nasprotju same s sabo, so protispisne in v nasprotju s trditveno podlago tožene stranke ter pomenijo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tožena stranka ni dokazala, da je potreba po tožničinem delu prenehala, saj je le pavšalno zatrjevala, da je bila organizacijska enota tajništvo, kamor je spadalo tožničino delovno mesto, ukinjena. Dejansko je bil pretežen del tožničinih del prenesen na novo zaposleno delavko A. A. 4. Revizija ni utemeljena.

5. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. Tožnica neutemeljeno zatrjuje, da je sodišče izvajalo dokaze mimo trditvene podlage in samo ugotavljalo, da so bila dela tožničinega delovnega mesta poslovne sekretarke v organizacijski enoti tajništvo prenesene na druge delavce. Že v odgovoru na tožbo je tožena stranka navajala, da je del tožničinih del prevzela B. B., računovodska dela pa so bila prenesena na zunanje računovodstvo in da se je na povsem drugem delovnem mestu pomočnice vodje vzdrževanja res v tem času na novo zaposlila delavka (A. A.), ki pa ne opravlja del, ki jih je opravljala tožnica. V zvezi s temi navedbami je tožena stranka predlagala priče, ki so bile pred sodiščem tudi zaslišane. Na prvem naroku za glavno obravnavo pa je direktor tožene stranke navajal, da je tudi sam prevzel del nalog, katere je prej opravljala tožnica, in je potem zaslišan izpovedal, da sam piše dopise na računalniku in da ni videl potrebe po klasični tajnici ter da je bil po njegovem nastopu direktorske funkcije obseg tožničinega dela nasploh majhen.

7. Bistvene ugotovitve sodišč prve in druge stopnje so identične. Pri toženi stranki je dejansko šlo za organizacijsko spremembo - ukinitev tajništva, kamor se je uvrščalo tudi tožničino delovno mesto in za razporeditev tožničinih del na več drugih izvajalcev, vključno z direktorjem. Takšne ugotovitve temelje na izvedenih dokazih in v zvezi s tem tožnica sodišču prve in druge stopnje neutemeljeno očita bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ob teh ugotovitvah, na katere je revizijsko sodišče vezano, za presojo zakonitosti sporne odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni bilo bistveno, katere naloge tožničinega delovnega mesta je točno kdo prevzel. Dejstvo je, da je zaradi teh organizacijskih sprememb potreba po tožničinem delu na delovnem mestu poslovne sekretarke prenehala.

8. Na podlagi prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1) je podan poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, če prenehajo potrebe po opravljanju določenega dela pod pogoji iz delavčeve pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Ob drugačni organizaciji in razporeditvi del tožničinega delovnega mesta poslovna sekretarka, kot jo je ugotovilo sodišče, so pri toženi stranki dejansko prenehale potrebe po opravljanju tožničinega dela pod pogoji iz njene pogodbe o zaposlitvi. Zato sodišče ni zmotno uporabilo materialnega prava, ko je presodilo, da je tožena stranka tožnici zakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

9. Ker revizijski razlogi niso podani je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.