11. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 23. maja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1246/2005 z dne 11. 1. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je v pravdi zaradi motenja posesti delno ugodilo zahtevku pritožnice ter tožencu naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja na severnem delu vzhodnega predela parcele št. 757/3 k. o. V. z odstranitvijo plasti zemlje, ki naj bi jo narinil vdolž žive meje v dolžini cca. 20 metrov. Višje sodišče je sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrnilo.

2.Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklep Višjega sodišča. Uveljavlja kršitev 22. in 23. člena Ustave. Višjemu sodišču očita, da pri odločanju ni upoštevalo na prvi stopnji ugotovljenih dejstev, dosedanje sodne prakse ter relevantnih določb Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 6/80 in nasl. – ZTLR).

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev Višjega sodišča (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ni mogla povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Izpodbijana odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za odstranitev plasti zemlje v dolžini cca. 20 metrov, izdana v pravdi zaradi motenja posesti, v ničemer ne posega v pravico pritožnice, da v morebitni petitorni pravdi zahteva varstvo svojih domnevno kršenih pravic. Glede na to Ustavno sodišče ocenjuje, da ne gre za zadevo, ki bi za pritožnico lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.

6.Glede na navedeno Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan