- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 4806/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.4806.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Enotna nagrada za narokAli je Zakon o odvetniški tarifi v postavki št. 3102 pravilno interpretiran, ko določa enotno nagrado za narok, ne glede na število opravljenih narokov?
- Pravdne stroškeAli je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo o odmeri pravdnih stroškov, ki jih mora tožeča stranka povrniti toženi stranki?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zakon o odvetniški tarifi v postavki št. 3102 določa enotno nagrado za narok, ne glede na število opravljenih narokov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
S stroškovnim izrekom odločbe je sodišče tožeči stranki naložilo, da povrne toženi stranki pravdne stroške v znesku 361,20 EUR v roku osmih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila (3. odstavek izreka sklepa).
Zoper navedeni del izreka sklepa je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki naloži v plačilo nagrado za narok po tarifni št. 3102 Odvetniške tarife tako, da ji prizna nagrado za vsak opravljeni narok in ne zgolj za en narok. Meni, da je nepravično in v nasprotju z odvetniško tarifo stališče sodišča prve stopnje, da je tožena stranka upravičena le do nagrade za en narok. Takšno stališče namreč pomeni popolno razvrednotenje odvetniškega dela v pravdnih zadevah v primerjavi s kazenskimi zadevami, kjer se prizna nagrada za vsak dan glavne obravnave. Pri tem se sklicuje na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2385/2010. Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pri odmeri stroškov postopka pravilno uporabilo Zakon o odvetniški tarifi (Uradni list RS št. 67/2008 in 35/2009, ZOdvT) in določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 73/2007 – UPB 3 in 45/2008, ZPP) o odmeri stroškov postopka.
Namen zakonodajalca pri sprejemu novega Zakona o odvetniški tarifi je bil predvsem v določitvi takšnega sistema nagrajevanja odvetniških storitev, ki bo odvetnike in stranke spodbujal k čim hitrejši rešitvi spora. Zato je zakon kot eno izmed najpomembnejših novosti uvedel plačilo ene nagrade za opravo določenega sklopa enakovrstnih storitev v isti zadevi in ukinil nagrade za izvršitev vsakega posameznega opravila. Število posameznih pisanj oziroma vlog ne vpliva na višino nagrade. Isto velja za število posameznih narokov, izjemo od tega načela pa predstavlja le nagrada za narok v kazenskem postopku in postopku o prekrških. Zakon o odvetniški tarifi v postavki št. 3102 torej določa enotno nagrado za narok, ne glede na število opravljenih narokov ( primerjaj že ustaljeno sodno prakso višjih sodišč: II Cp 2502/2010, II Cp 3160/2010, Pdp 740/2010; objavljeno v sodni računalniški bazi IESP).
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP.
Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 154. v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).
Sklep je sodišče sprejelo po sodnici posameznici na podlagi 1. odstavka 366.a člena ZPP.