- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 43/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.43.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost dolžnika za plačilo izvršilnih stroškov kljub delnemu poravnanju terjatve.Ali mora dolžnik plačati izvršilne stroške, če je del terjatve poravnal pred vložitvijo izvršilnega predloga?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker ne drži, da bi bil dolžnik sporno terjatev poravnal še pred vložitivjo izvršilnega predloga je odločitev prvostopnega sodišča pravilno oprta na določilo 1. odst. 154. čl., v zvezi s 1. odst. 158. čl. ZPP/99 in 15. čl. ZIZ, po katerem mora dolžnik upniku plačati njegove izvršilne stroške tudi takrat, ko dolžnik tekom postopka izpolni upnikovo terjatve.
Izrek
Pritožba se zavrne in se prvostopni sklep v izpodbijani 3. točki izreka potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora dolžnik plačati dolžniku (pravilno upniku) 8.839,91 SIT s pripadki (1. tč. izreka), dovolilo izvršbo za poplačilo v tč. 1. izreka sklepa navedene terjatve (2. tč.
izreka), upniku priznalo izvršilne stroške v znesku 48.059,00 SIT (3. tč. izreka) in v umaknjenem delu izvršbo ustavilo (4. tč. izreka).
Proti odločitvi o izvršilnih stroških (3. tč. izreka) je dolžnik vložil pravočasen ugovor. V njem navaja, da iz dokazov, ki jih je predložil upnik, izhaja, da je bi dolg poravnan še pred vložitvijo izvršilega predloga. Z upnikom se je dogovoril za odložitev plačila.
Ker mu nihče ni omenil predmetnega postopka, je pripravljen plačati le glavnico, ne pa tudi izvršilnih stroškov.
Skladno z določilom 2. odst. 53. čl. ZIZ je pritožbeno sodišče dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Predlog za izvršbo zaradi izterjave 587.036,20 SIT s pripadki je upnik vložil dne 8.3.1999. Kasneje je zahtevek dvakrat skrčil. V prvem umiku je navedel, da je dolžnik del terjatve poravnal dne 7.4.1999, del dne 30.4.1999, v drugem umiku pa, da je del terjatve poravnal še dne 17.5.1999. Glede na navedeno ne drži, da bi bil dolžnik sporno terjatev poravnal še pred vložitivjo izvršilnega predloga, kaj takega pa tudi ne izhaja iz predloženih listin. Zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilno oprta na določilo 1. odst. 154. čl., v zvezi s 1. odst. 158. čl. ZPP/99 in 15. čl. ZIZ, po katerem mora dolžnik upniku plačati njegove izvršilne stroške tudi takrat, ko dolžnik tekom postopka izpolni upnikovo terjatev.
Okoliščina, da je dolžnik za vložen predlog za izvršbo izvedel šele po izvršenih delnih plačilih (dne 18.10.1999), ne more pripeljati do drugačne odločitve.
Ker torej uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega dela sklepa pa pritožbeno sodišče ni zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP/99, v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbo kot neutemlejeno zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. tč. 365. čl ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).