Jedro

Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je tožnica 28. 4. 2014 vložila prošnjo za BPP v zvezi z razvezno pravdo, in sicer za zastopanje na glavni obravnavi 2. 6. 2014. Organ je o tej prošnji odločil z odločbo Bpp 175/2014 z dne 15. 5. 2014 in jo zavrnil. V obravnavani zadevi je tožnica vložila prošnjo za dodelitev BPP sicer za isto pravdno zadevo, vendar pa le za pripravljalno vlogo v zvezi z moževim odgovorom na njeno razvezno tožbo. Navedeno med strankama ni sporno. To pa pomeni, da nova prošnja za BPP po vsebini ni enaka tisti, o kateri je bilo odločeno v Bpp 175/2014, in bi moral organ o njej odločiti po vsebini.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 206/2014 z dne 28. 5. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožničino prošnjo z dne 23. 5. 2014 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica zaprosila za BPP za vložitev pripravljalne vloge v razvezni pravdi ... in da je bilo o enaki tožničini vlogi odločeno že v zadevi Bpp 175/2014. Organ je namreč v omenjeni zadevi zavrnil njeno prošnjo za BPP v obliki zastopanja na prvi stopnji v razveznem postopku, sem pa sodi tudi zapis pripravljalnih vlog in zastopanje na glavni obravnavi. Ker to pomeni, da je bilo o zadevi že odločeno, je treba njeno ponovno vlogo zavreči (prvi odstavek 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP).

Tožnica se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da v zadevi Bpp 175/2014 toženka ni odločila o prošnji za dodelitev BPP za zastopanje na prvi stopnji v razveznem postopku, ampak le o njeni prošnji za BPP za zastopanje na naroku 2. 6. 2014. Zato bi morala o njeni ponovni prošnji odločiti po vsebini, saj o njej, ker se je nanašala na vložitev pripravljalne vloge, še ni bilo odločeno. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep „odpravi in razveljavi“ ter zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Zahteva povračilo stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Po 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP organ zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti; enako ravna, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je tožnica 28. 4. 2014 vložila prošnjo za BPP v zvezi z razvezno pravdo ... Okrožnega sodišča v Krškem, in sicer za zastopanje na glavni obravnavi 2. 6. 2014. Organ je o tej prošnji odločil z odločbo Bpp 175/2014 z dne 15. 5. 2014 in jo zavrnil. Iz navedenega izhaja, da tožnici BPP ni bila odobrena v zahtevanem obsegu, to je za odvetniško zastopanje na razpisani glavni obravnavi, ne pa za celotno zastopanje (za vsa procesna dejanja) v omenjeni razvezni pravdi na prvi stopnji. Kaj takega ne izhaja niti iz izreka odločbe Bpp 175/2014. V obravnavani zadevi je tožnica vložila prošnjo za dodelitev BPP sicer za isto pravdno zadevo, vendar pa le za pripravljalno vlogo v zvezi z moževim odgovorom na njeno razvezno tožbo. Navedeno med strankama ni sporno. To pa pomeni, da nova prošnja za BPP po vsebini ni enaka tisti, o kateri je bilo odločeno v Bpp 175/2014, in bi moral organ o njej odločiti po vsebini. Ker je vlogo zavrgel, je kršil 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, kar je vplivalo na odločitev v zadevi (4. točka prvega odstavka 237. člena ZUP).

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

Izrek o stroški temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je zastopal odvetnik, se ji na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu priznajo stroški v višini 285,00 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).