Jedro

Upoštevaje celotno besedilo sodne poravnave je povsem jasno, da je z njo tožeča stranka kot tretji, sedaj pritožnik, prevzel terjatev, ki jo je imela upnica do prvotnega dolžnika, vendar na pasivni strani, da je torej prevzel dolg prvotnega dolžnika do upnice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom z dne 30. 12. 2013 je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje zoper novega dolžnika - A d.o.o., D 46, R.O.D., ki odgovarja za terjatev v skladu s sodno poravnavo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. P 94/2012 z dne 21. 3. 2013 (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da je dolžan dolžnik upniku v 8 dneh povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v višini 81,03 EUR skupaj s pripadki, v preostanku pa je predlog upnika za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 8. 10. 2013 zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper tako prvostopno odločitev se po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje novi dolžnik. Izpostavlja, da je odločitev v izpodbijanem sklepu nepravilna, prvostopno sodišče naj bi nepravilno ugotovilo dejansko stanje, posledično pa tudi zmotno uporabilo materialno pravo (določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Po mnenju pritožnika namreč ne drži, da naj bi na podlagi sodne poravnave z dne 21. 3. 2013 prišlo do spremembe dolžnika in da bi namesto dosedanjega dolžnika B vstopil novi dolžnik - pritožnik. S sodno poravnavo z dne 21. 3. 2013 je po prepričanju pritožnika prišlo do spremembe upnika in ne dolžnika. Slednji je ostal isti, medtem ko je upnica prenesla svojo terjatev do dolžnika B d.o.o. po sklepu o izvršbi I 279/2011 z dne 10. 10. 2011 na novega upnika - A d.o.o. (sedaj pritožnika). Navedeno naj bi izhajalo iz samega besedila I. točke poravnave, v kateri je tudi navedeno, da novi upnik prevzame terjatev z vsemi pravicami, ki jih ima do sedaj upnica v tem izvršilnem postopku. V obravnavani zadevi je tako po mnenju pritožnika že na podlagi jezikovne razlage (sodne poravnave) mogoča samo sprememba upnika. Pritožnik nadalje izpostavlja, da iz II. točke poravnave sicer izhaja, da se pritožnik za prevzeto terjatev iz I. točke poravnave zavezuje plačati upnici določen znesek, kar pa ne pomeni spremembe dolžnika v tem izvršilnem postopku, kot to napačno razume sodišče prve stopnje. Plačilo iz II. točke poravnave za prodano terjatev bi morala upnica zoper svojega dolžnika uveljavljati v ločenem sodnem postopku in ne v tem izvršilnem postopku. Pritožnik predlaga „razveljavitev izpodbijanega sklepa, razveljavitev vseh opravljenih dejanj izvršbe in ustavitev postopka izvršbe proti dolžniku“. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo se upnica smiselno zavzema za njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa z dne 30. 12. 2013. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih niti v pritožbi zgolj pavšalno uveljavljanih bistvenih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da je bila klavzula pravnomočnosti izpodbijanega sklepa z dne 30. 12. 2013 (pravnomočno) razveljavljena s sklepom istega sodišča z dne 16. 9. 2014 zaradi nepravilne vročitve novemu dolžniku (sedaj pritožniku), saj bi moral biti zaradi nastopa pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad novim dolžnikom na dan vročitve (9. 1. 2014) prvostopni sklep z dne 30. 12. 2013 vročen stečajnemu upravitelju novega dolžnika. Slednjemu in po njem pooblaščenemu odvetniku je bil po razveljavitvi klavzule pravnomočnosti sedaj izpodbijani sklep z dne 30. 12. 2013 tudi pravilno vročen. Obravnavana pritožba je bila vložena v zakonitem pritožbenem roku, šteto od pravilne vročitve, zato ni ovir za njeno vsebinsko presojo.

7. V obravnavani zadevi je v izvršilnem postopku upnika (S.S.) zoper (starega) dolžnika (B d.o.o.) na podlagi izvršilnega naslova pritožnik tedaj še kot tretji zoper sklep o izvršbi z dne 10. 10. 2011 vložil ugovor tretjega, v katerem je zatrjeval, da so v tem izvršilnem postopku prvotnemu dolžniku zarubljene premičnine njegova last. Po zavrnitvi njegovega ugovora je pritožnik glede na podatke v spisu (list. št. 28a spisa) zoper upnico kot tretji vložil tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki se je obravnavala pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu pod opr. št. P 94/2012. V navedeni zadevi je bila dne 21. 3. 2013 sklenjena sodna poravnava, s katero sta se pravdni stranki dogovorili, da tožeča stranka A d.o.o. - sedaj pritožnik z dnem sklenitve te sodne poravnave prevzame celotno terjatev, ki jo ima tožena stranka S.S. - upnica v tej zadevi do (prvotnega) dolžnika - družne B d.o.o. po sklepu o izvršbi, izdanem v obravnavani zadevi I 279/2011 z dne 10. 10. 2011, z vsemi pravicami, ki jih ima tožena stranka kot upnica v izvršilnem postopku. Tožeča stranka (A d.o.o.) se je zavezala toženi stranki (upnici) v roku 60 dni od sklenitve poravnave plačati njeno celotno terjatev, kot izhaja iz sklepa o izvršbi v obravnavani zadevi I 279/2011 z dne 10. 10. 2011 v znesku 2.971,81 EUR.

8. Upoštevaje zgoraj navedeno vsebino sodne poravnave v zadevi P 94/2012 z dne 21. 3. 2013 je kljub nerodni uporabi zgoraj izpostavljenega izraza terjatev v I. točki sodne poravnave (pravilno bi bilo, da tožeča stranka - novi dolžnik prevzema obveznost do upnice) glede na vsebino in izvor oz. razlog za začetek pravdnega postopka, v katerem je bila navedena sodna poravnava sklenjena (ugotovitev nedopustnosti izvršbe na premičnine), kakor tudi upoštevaje celotno besedilo sodne poravnave, povsem jasno, da je z njo tožeča stranka kot tretji, sedaj pritožnik, prevzel terjatev, ki jo je imela upnica do prvotnega dolžnika, vendar na pasivni strani, da je torej prevzel dolg prvotnega dolžnika do upnice(1) (z namenom, da bi se izognil izvršbi na sporne premičnine, kot v odgovoru na pritožbo izpostavlja upnica). Da gre za prevzem dolga oz. vstop tretjega (pritožnika) v obligacijsko razmerje na pasivni strani nenazadnje izrecno izhaja iz II. točke sodne poravnave, v kateri se je tožeča stranka (pritožnik) izrecno zavezal plačati toženi stranki (upnici) njeno celotno terjatev, kot izhaja iz sklepa o izvršbi v obravnavani zadevi v roku 60 dni od sklenitve sodne poravnave. Upoštevaje vse obrazloženo je neutemeljena in zavajajoča pritožbena graja, v okviru katere pritožnik, sedaj novi dolžnik, navaja, da naj bi prišlo s sodno poravnavo z dne 21. 3. 2013 do spremembe upnika in ne dolžnika.

9. Po vsem obrazloženem je pravilna prvostopna odločitev, da se izvršba v obravnavani zadevi v skladu s četrtim odstavkom 24. člena ZIZ nadaljuje zoper novega dolžnika - pritožnika, na katerega je na podlagi sodne poravnave z dne 21. 3. 2013, sklenjene med tožečo stranko (sedaj novim dolžnikom) in toženo stranko (upnico) prešla obveznost prvotnega dolžnika. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Sodišče druge stopnje le še dodaja, da gre pri izpodbijanem sklepu zgolj za procesni sklep o nadaljevanju izvršbe zoper novega dolžnika, glede katerega pa mora sodišče prve stopnje upoštevaje začetek stečajnega postopka nad njim v nadaljevanju upoštevati vpliv začetka stečajnega postopka na začete postopke izvršbe in zavarovanja (132. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP). Sicer pa tega sodišče prve stopnje glede na nadaljnje podatke v spisu ni spregledalo.

11. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, krije v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ sam svoje stroške pritožbenega postopka. Stroški odgovora na pritožbo pa v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena istega zakona in 15. členom ZIZ bremenijo upnico (nepotrebni stroški).

Op. št. (1): 427. do 433. člen Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ.