Jedro

Ugovor zoper sklep o izvršbi je v skladu s 3. odst. 9. člena ZIZ potrebno vložiti v roku osmih dni od vročitve sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi kot prepozen.

Zoper sklep se pritožuje dolžnik preko pooblaščenca, iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ. V pritožbi navaja, da je v vlogi z dne 14.2.2005 jasno navedel, da sklepa z dne 9.4.2002 ni nikoli prejel ter da je zanj izvedel na način kot je v vlogi navedeno. Ker je navedel tudi datum, ko je za navedeni sklep izvedel, je ugovor pravočasno vložil in ni razlogov za zavrženje. Dolžnik je navedel, da se je po nalogu sodišča preselil na drugi naslov in je torej sodišču znano, da ne stanuje na naslovu, na katerega naj bi mu bil vročen sklep o izvršbi. O dolžnikovih navedbah izpodbijani sklep nima razlogov, zato so bile kršene določbe postopka, posledica katerih pa je zmotna uporaba materialnega prava, dejansko stanje pa ni bilo pravilno ugotovljeno.

Pritožba ni utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi je v skladu s 3. odst. 9. člena ZIZ potrebno vložiti v roku osmih dni od vročitve sklepa. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik sklep o izvršbi z dne 9.4.2002 prejel dne 20.4.2002. Dolžnik v pritožbi trdi, da mu sklep o izvršbi navedenega dne ni bil vročen, da se je po nalogu sodišča odselil z naslova, na katerega naj bi mu bil vročen sklep o izvršbi. Take pritožbene navedbe, v katerih dolžnik niti ne pove, kdaj se je odselil iz naslova A., niti ne trdi, da se je z navedenega naslova odselil pred vročanjem sklepa o izvršbi, ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 20.4.2002, ne morejo omajati. Poleg tega pa tudi primerjava podpisa na vročilnici (list.št. 4) in podpisa na pooblastilu (list.št. B1) kaže, da gre za podpis iste osebe, to je dolžnika.

Glede na to, da se je ugovorni rok 8 dni iztekel dne 28.4.2002, dolžnik pa je ugovor poslal priporočeno po pošti šele dne 14.2.2005, je bil ugovor vložen po izteku osemdnevnega roka za ugovor (2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Ob takih ugotovitvah pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor dolžnika zavrglo kot prepozen (3. odst. 58. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 9. člena ZIZ). V ugovoru dolžnik tudi ni navedel razlogov, ki bi kazali na to, da gre za dovoljen ugovor po izteku roka (1. odst. 56. člena ZIZ). Pritožba dolžnika zoper sklep prvostopenjskega sodišča tako ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).