Jedro

ZPP v postopku predhodnega preizkusa predloga za obnovo postopka ne izključuje uporabe 108. člena, na podlagi katerega sodišče nerazumljivo ali nepopolno vlogo pošlje vložniku v popravo ali dopolnitev in šele če vložnik v določenem roku tega ne stori, vlogo zavrže.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnika za obnovo postopka.

2. Proti sklepu se je dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Višjemu sodišču predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu dolžnika za obnovo postopka ugodi, upniku pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da sodišče o predlogu z dne 23. 4. 2007 sploh še ni odločilo. V zvezi z zavrženjem predloga z obrazložitvijo, da je nepopoln, pa očita relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) zaradi kršitve prvega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Če je sodišče menilo, da je predlog nepopoln, bi moralo dolžnika pozvati k dopolnitvi vloge. Dokaz z zaslišanjem dolžnika sicer res ni bil predlagan, se pa ga lahko smiselno iz navedb dolžnika povzame in bi to lahko sodišče s pozivom dolžniku na popravo nepopolne vloge tudi naredilo. Prereka tudi zaključek sodišča, da dolg, tudi v kolikor bi bil njegov predlog nepopoln, ne bi bil utemeljen. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče najprej pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje o predlogu z dne 23. 4. 2007 odločilo s sklepom z dne 8. 7. 2009. Iz vročilnice, pripete k list. št. 40 spisa, je razvidno, da je bil sklep dolžniku vročen po pooblaščenki 14. 7. 2009. Tako je pritožbena trditev, da sodišče o tem predlogu še ni odločilo, neutemeljena.

5. Pritožba pa utemeljeno uveljavlja relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker je sodišče prve stopnje predlog za obnovo postopka zavrglo iz razloga, da je nepopoln, ne da bi dolžnika pred tem pozivalo k dopolnitvi v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Kršitev je vplivala na zakonitost odločitve.

6. ZPP v prvem odstavku 398. člena opredeljuje kot nepopoln tisti predlog, ki nima sestavin, predpisanih v drugem odstavku 397. člena istega zakona, med drugim tudi navedbe okoliščin, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in dokazov, s katerimi se podpirajo navedbe. ZPP v postopku predhodnega preizkusa predloga za obnovo postopka ne izključuje uporabe 108. člena, na podlagi katerega sodišče nerazumljivo ali nepopolno vlogo pošlje vložniku v popravo ali dopolnitev in šele če vložnik v določenem roku tega ne stori, vlogo zavrže. Po mnenju tega sodišča je treba tako ravnati tudi z nepopolnim predlogom za obnovo postopka, ne glede na to, da določba 398. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) ne napotuje posebej na 108. člen, temveč določa, da se nepopoln predlog za obnovo postopka zavrže. Če bi imel zakonodajalec namen v postopku z obnovo izključiti uporabo določbe 108. člena o nepopolnih vlogah, bi to izrecno določil, tako kot v 336. členu v postopku s pritožbo. Višje sodišče v Ljubljani se je že v sklepu II Cp 2625/2010 z dne 1. 12. 2010 opredelilo do vprašanja uporabe 108. člena ZPP v postopku z obnovo (navedeno stališče je razbrati tudi iz komentarja L. Udeta k 398. členu ZPP, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, 2009, stran 599).

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka odpravi, višje sodišče pa opozarja na določbe tretjega in četrtega odstavka 86. člena in prvega odstavka 91. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da so bili v tem izvršilnem postopku vloženi trije predlogi za obnovo postopka, naj sodišče zaradi določnosti v izreku sklepa navede tudi, o katerem predlogu se s sklepom odloča. 8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo, torej za nov sklep o predlogu za obnovo postopka (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).