23. 9. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mld. Zare Smrtnik, ki jo po zakonitih zastopnikih Tjaši Kampos in Gregorju Smrtniku, vsi Brezovica pri Ljubljani, zastopa Sandra Cico, odvetnica v Ljubljani, na seji 23. septembra 2016

sklenilo:

1.Predlog, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki pobudnice, se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 10. člena Zakona o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (Uradni list RS, št. 58/11 in 90/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 10. člen Zakona o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (v nadaljevanju ZUOPP-1), ker naj ne bi urejal pravice, da slepim in slabovidnim otrokom oziroma otrokom z okvaro vidne funkcije država zagotovi prilagojeno učno gradivo (učbenike in delovne zvezke). Zatrjuje njegovo neskladje z drugim in tretjim odstavkom 52. člena (pravice invalidov) in prvim odstavkom 56. člena Ustave (pravice otrok). Pobudnica je zahtevala, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo njeni osebni podatki. Predlog utemeljuje z navedbo, da je mladoletna oseba.

2.Po drugem odstavku 38.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika.

3.Postopek pred Ustavnim sodiščem je javen, zato zgolj mladoletnost pobudnice ne zadostuje za utemeljitev prikritja identitete. Ker pobudnica ni izkazala drugih razlogov, ki bi utemeljili predlog za prikritje identitete, je Ustavno sodišče njen predlog zavrnilo.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). ZUOPP-1 določa postopek usmerjanja otrok s posebnimi potrebami v programe vzgoje in izobraževanja (22. člen in nasl.). O usmerjanju otrok s posebnimi potrebami odloča na prvi stopnji Zavod Republike Slovenije za šolstvo (22. člen ZUOPP-1). V skladu z 32. členom ZUOPP-1 je zoper to odločitev dopustna pritožba, o kateri odloča minister. Zagotovljeno je tudi sodno varstvo v upravnem sporu. Šele po izčrpanju pravnih sredstev v sodnem postopku bi lahko pobudnica skupaj z ustavno pritožbo vložila tudi morebitno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 10. člena ZUOPP-1. Ustavno sodišče je zato njeno pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 38.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik