17. 4. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Florijana Berganta iz Brežic na seji dne 17. aprila 2003

sklenilo:

1.Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 105., 144., 145. in 146. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 12/96, 64/01 in 108/02) se ustavi.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 94. člena istega zakona se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik je ravnatelj osnovne šole in ima končano višjo strokovno izobrazbo. Meni, da mu je Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (v nadaljevanju ZOFVI) z izpodbijanimi določbami odvzel naziv učitelj in s tem poklic.

Nadalje meni, da mu je preprečil napredovati v najvišji strokovni naziv in mu prepovedal biti ravnatelj oziroma pomočnik ravnatelja po 1. 9. 2002. Prav tako naj bi mu bila onemogočena zaposlitev za nedoločen čas na drugi osnovni šoli. Navaja, da izpodbijane določbe kršijo prvi odstavek 155. člena Ustave, saj naj bi mu jemale, kar je že pridobil.

2.Ker je bil po vložitvi pobude ZOFVI spremenjen in dopolnjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 64/01 - v nadaljevanju ZOFVI-A) in so se te spremembe in dopolnitve nanašale tudi na izpodbijane določbe, je Ustavno sodišče pozvalo pobudnika, naj se izjavi, ali pri pobudi še vztraja in če vztraja, jasno opredeli, katere določbe spremenjenega zakona izpodbija in iz katerih razlogov.

3.Pobudnik je na poziv Ustavnega sodišča odgovoril ter navedel, da pobude ne umika, jo spreminja pa tako, da predlaga presojo ustavnosti 94. člena ZOFVI in tolmačenje prvega odstavka 43. člena ZOFVI-A. Navaja, da je pobuda v delu, ki se je nanašala na imenovanje ravnateljev (105., 144., 145. in 146. člen), glede na spremembe in dopolnitve ZOFVI postala brezpredmetna.

4.Pobuda je bila poslana Državnemu zboru in Vladi, ki zavračata vse očitke pobudnika kot neutemeljene. Opozarjata na prehodno določbo 146. člena ZOFVI, ki zagotavlja tako pobudniku kot drugim učiteljem kontinuiteto delovnega razmerja v šoli, če so imeli ob uveljavitvi ZOFVI ustrezno, vendar nižjo stopnjo izobrazbe, kot se sicer zahteva po uveljavitvi ZOFVI.

B. - I.

5.Ker je pobudnik z vlogo dne 13. 9. 2001 smiselno umaknil pobudo v delu, v katerem izpodbija 105., 144., 145. in 146. člen ZOFVI, saj je vztrajal le pri presoji ustavnosti 94. člena ZOFVI, je Ustavno sodišče v tem delu postopek ustavilo.

B. - II.

6.Pobudnik izpodbija 94. člen ZOFVI, ki določa:

Strokovni delavci v javni osnovni šoli so učitelj, šolski svetovalni delavec, knjižničar in drugi strokovni delavci. Učitelj, knjižničar in svetovalni delavec morajo imeti visokošolsko izobrazbo ustrezne smeri in pedagoško izobrazbo. Drugi strokovni delavci morajo imeti visokošolsko izobrazbo ustrezne smeri.

7.Iz pobude izhaja, da pobudnik izpodbija le prvi odstavek 94. člena ZOFVI, ker meni, da bi morali biti med strokovnimi delavci v javni osnovni šoli še posebej navedeni učitelji z višjo izobrazbo. Glede na to je Ustavno sodišče omejilo preizkus pobude na prvi odstavek 94. člena ZOFVI.

8.Pobuda je v tem delu neutemeljena. V skladu s 146. členom ZOFVI lahko učitelji v osnovni šoli, ki so izpolnjevali z zakonom prej določene pogoje za opravljanje vzgojno- izobraževalnega dela v osnovni šoli, opravljajo vzgojno- izobraževalno delo tudi po uveljavitvi ZOFVI. Namen te zakonske norme, ki je umeščena v prehodni režim ZOFVI, je torej v tem, da lahko učitelji, ki so ob uveljavitvi ZOFVI opravljali vzgojno izobraževalno delo v osnovni šoli in so za to delo izpolnjevali pogoje (čeprav ne izpolnjujejo pogojev, določenih z ZOFVI), to delo opravljajo tudi po uveljavitvi ZOFVI. Navedenim učiteljem je bila na ta način zagotovljena kontinuiteta delovnega razmerja v šoli. S tem so glede pravic popolnoma izenačeni z učitelji, ki izpolnjujejo pogoje po 94. členu ZOFVI (pravica do zaposlitve, pravica do plače, pravica do napredovanja v naziv itd.). Očitki pobudnika, da so mu vzete pridobljene pravice za nazaj in da ne bo mogel napredovati, so zato neutemeljeni in je bilo treba pobudo v tem delu zavrniti.

9.Z vlogo z dne 13. 9. 2001 je pobudnik predlagal, naj Ustavno sodišče poda tolmačenje prvega odstavka 43. člena ZOFVI-A v delu, v katerem opredeljuje obdobje dveh mandatov kot enega izmed pogojev za ponovno imenovanje ravnateljev z višješolsko izobrazbo v prehodnem obdobju. Ustavno sodišče pojasnjuje, da po določbi 160. člena Ustave ni pristojno, da bi dajalo k zakonom pojasnila oziroma pravna mnenja glede konkretnih pravic in obveznosti, ki jih urejajo zakoni in drugi predpisi.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena in drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić