Jedro

Ker oškodovanec kot tožilec svoje nepopolne vloge ni dopolnil v skladu z navodili sodišča za dopolnitev vloge, je sodišče prve stopnje pri njeni obravnavi pravilno ocenilo, da je nerazumljiva in nepopolna, ker ne vsebuje zahtevanih vsebin, ki jih mora po zakonu vsebovati (tretji odstavek 168. člena ZKP v zvezi s členom 429 ZKP in prvi odstavek 434. člena ZKP).

Izrek

I. Pritožba oškodovanca kot tožilca se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanec kot tožilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka in sicer 30,00 EUR sodne takse.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo oškodovanca kot tožilca vloženo dne 29. 3. 2018 v skladu s tretjim odstavkom 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nepopolno zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil oškodovanec kot tožilec, smiselno zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Iz njegove pritožbe je razbrati, da se zavzema za obravnavo njegove vloge.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je ob preizkusu vloge oškodovanca kot tožilca z dne 29. 3. 2018 pravilno ugotovilo, da vloga oškodovanca ni bila dopolnjena tako, da bi se lahko obravnavala kot predlo za opravo posameznih preiskovalnih dejanj ali kot obtožni predlog. Iz podatkov kazenskega spisa namreč izhaja, da je Okrožno državno tožilstvo na Ptuju kazensko ovadbo oškodovanca kot tožilca zavrglo, ta pa je podal pravočasen predlog za prevzem kazenskega pregona zoper v izreku tega sklepa navedene osumljene in očitana jim kazniva dejanja. Pri pregledu oškodovančeve vloge je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ta ne vsebuje podatkov, ki jih mora vsebovati predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj oziroma obtožni predlog. Zato je oškodovanca kot tožilca pozvalo, da nepopolno vlogo dopolni. Ker oškodovanec kot tožilec svoje nepopolne vloge ni dopolnil v skladu z navodili sodišča za dopolnitev vloge, je sodišče prve stopnje pri njeni obravnavi pravilno ocenilo, da je nerazumljiva in nepopolna, ker ne vsebuje zahtevanih vsebin, ki jih mora po zakonu vsebovati (tretji odstavek 168. člena ZKP v zvezi s členom 429 ZKP in prvi odstavek 434. člena ZKP). Zato je vlogo oškodovanca kot tožilca v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP pravilno kot nepopolno zavrglo. Pritožba oškodovanca kot tožilca skuša odločitev sodišča prve stopnje omajati z navedbo, da bo k svoji podani vlogi naknadno priložil še ostalo gradivo, vendar ne more biti uspešna. Sodišče prve stopnje je namreč oškodovanca pravilno pozvalo k dopolnitvi vloge in ga pri tem tudi ustrezno poučilo, kako jo mora dopolniti, česar pa oškodovanec kot tožilec ni storil. 5. Napadeni sklep je po oceni pritožbenega sodišča pravilen in zakonit, zato je o pritožbi oškodovanca kot tožilca odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (člen 402/III ZKP).

6. Izrek o plačilu stroškov pritožbenega postopka in sicer sodne takse temelji na določilu člena 96/III ZKP v zvezi s členom 98/I ZKP, višina sodne takse pa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodni taksi in Taksno tarifo.