Jedro

Vsebino in sestavine elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru na podlagi pravnomočne sodne odločbe podrobneje določa Pravilnik o evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru v III. poglavju z naslovom Elaborati (13.člen - 25. člen).

Ker je izpodbijani sklep zgolj vmesni sklep, ki ga predvideva šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1 in sodišče z njim ne odloča o pravicah udeležencev, temveč zgolj o primernosti strokovno (tehnične) podlage za izvedbo katastrskih vpisov, so pritožbeni očitki, ki se nanašajo na obseg pripadajočega zemljišča, pravno nerelevantni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru na podlagi sodne odločbe – parcelacija, ki ga je dne 27. 4. 2021 izdelal sodni izvedenec za geodezijo spec. A. A., primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskih vpisov.

2. Zoper navedeno odločitev se nasprotna udeleženka Občina Žalec pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 3. členom Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Vztraja pri svojih navedbah, ki jih je posredovala sodišču dne 24. 5. 2021 ter v zvezi s tem izpostavlja, da predlog sodne izvedenke urbanistične stroke dr. B. B. glede obsega pripadajočega zemljišča na severni strani stavbe ID ... ni v skladu z določili, kot jih opredeljuje veljavni prostorski izvedbeni akt – Odlok o zazidalnem načrtu Novo Celje. Izpostavlja 5. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa, konkretno lokacijsko informacijo št. 351 0196/2020 z dne 19. 5. 2020, ter opozarja, da bi izvedenka morala upoštevati lokacijsko informacijo št. ... z dne 21. 4. 2021, ki je nadomestila prej navedeno lokacijsko informacijo. Vsled navedenega zavrača navedbe izvedenke, da na podlagi prostorskega akta ali obstoječih razmerij na terenu ni predvidena ali potrebna gradnja ceste neposredno ob severnem robu stavbe ID .... Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo predlagatelj nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijani sklep temelji na določbi šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1, na podlagi katere sodišče ugotavlja, ali je elaborat, ki ga je v predmetni zadevi izdelal sodni izvedenec za geodezijo, primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskih vpisov.

6. Vsebino in sestavine elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru na podlagi pravnomočne sodne odločbe podrobneje določa Pravilnik o evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (v nadaljevanju: Pravilnik) v III. poglavju z naslovom Elaborati (13.člen - 25. člen). Iz 13. člena Pravilnika tako izhaja, da so obvezne sestavine elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru naslovna stran elaborata, skica, prikaz sprememb, podatki za evidentiranje sprememb in strokovno poročilo. Pritožba ne zatrjuje, da elaborat z dne 27. 4. 2021, ki ga je izdelal sodni izvedenec za geodezijo spec. A. A., katere izmed obveznih sestavin ne bi vseboval. Ker je izpodbijani sklep zgolj vmesni sklep, ki ga predvideva šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1 in sodišče z njim ne odloča o pravicah udeležencev, temveč zgolj o primernosti strokovno (tehnične) podlage za izvedbo katastrskih vpisov, so pritožbeni očitki, ki se nanašajo na obseg pripadajočega zemljišča na severni strani stavbe ID ...ter ostali očitki, ki se nanašajo na izvedenko urbanistične stroke, pravno nerelevantni. Zato sodišče druge stopnje na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1). Pritožbeno sodišče glede na navedeno potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da je navedeni elaborat primerna podlaga za vpis katastrskih sprememb ter pri tem dodaja, da iz listin spisa (l. št. 262-274) izhaja, da ima elaborat vse navedene obvezne sestavine.

7. Pritožba se je izkazala za neutemeljeno. Zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo ter izpodbijano odločitev potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1), saj tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1) ni zasledilo nikakršnih nepravilnosti in nezakonitosti.