Jedro

Listine, ki so podlaga za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v pravdnem postopku izgubijo poseben pomen, ki so ga imele v izvršilnem postopku. Predmet odločanja v pravdi namreč ni več presoja, ali je neka listina verodostojna listina ali ne, temveč sodišče ugotavlja dejansko stanje v kontradiktornem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 47356/2012 z dne 5. 4. 2012 v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna v 8 dneh od vročitve sodbe plačati tožeči stranki pravdne stroške v znesku 131,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila (II. točka izreka).

2. Proti tej sodbi se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 443. člena v zvezi s prvim odstavkom 495. člena ZPP). Zato je mogoče skladno z določbo prvega odstavka 458. člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP nista dovoljena pritožbena razloga.

6. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na verodostojno listino, ki je bila podlaga za izdajo sklepa o izvršbi VL 47356/2012, niso utemeljene. Listine, ki so podlaga za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v pravdnem postopku izgubijo poseben pomen, ki so ga imele v izvršilnem postopku. Predmet odločanja v pravdi namreč ni več presoja, ali je neka listina verodostojna listina ali ne, temveč sodišče ugotavlja dejansko stanje v kontradiktornem postopku (prim. sodbo Vrhovnega sodišča RS, II Ips 57/2004 z dne 17. 3. 2005).

Sposobnost preizkusa sodbe, izdane v takšnem postopku, zato ni več odvisna od tega, ali je sklep o izvršbi temeljil na nepopolnem izvršilnem predlogu. Uveljavljan pritožbeni razlog bistvene kršitve postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP torej ni podan.

7. Neutemeljen je tudi nadaljnji pritožbeni očitek, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do dejstva glede pooblastilnega razmerja med pravdnima strankama. Nasprotno, sodišče prve stopnje je v 7. točki obrazložitve izpodbijane sodbe razumljivo in logično navedlo vse potrebne razloge glede spornih pooblastil. Ugovor tožene stranke, da je tožeča stranka za zastopanje pri vseh geodetskih postopkih v zvezi z izmero dala pooblastilo I. K. in ne toženi stranki, je obrazloženo zavrnilo. Pritožbene navedbe, da tožena stranka ni bila pooblaščena za sprejem odločitev, pa predstavljajo izpodbijanje dejanskega stanja, ki v sporih majhne vrednosti ni dopustno.

8. Ker je skladno s 286b. členom ZPP stranka dolžna uveljavljati kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje takoj, ko je to mogoče, bi morala tožena stranka zavrnitev dokaznega predloga z zaslišanjem prič, ki ga je sodišče prve stopnje na naroku obrazložilo, grajati že tisti trenutek. Tega ni storila, prav tako pa ne trdi, da tega ni mogla storiti. Zato s pritožbo uveljavljana kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

9. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče niti ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).