Jedro

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej pozvati predlagatelja, da predloži overjen prevod listin - plačilnih listov za mesece junij, julij in avgust 2019, saj je z vlogo z dne 30. 12. 2019 sodišču izročil listine, sestavljene v tujem jeziku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v novem postopku z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlagatelja ne oprosti plačila sodnih taks in da se mu dovoli obročno plačilo sodne takse v skupni višini 1.344,00 EUR za postopek pred sodiščem na prvi stopnji v dvanajstih zaporednih mesečnih obrokih. Prvi obrok v višini v višini 112,00 EUR zapade v plačilo 15. dan po pravnomočnosti tega sklepa, ostali obroki v isti višini pa zapadejo v plačilo istega dne kot prvi obrok vsakega naslednjega meseca.

2. Predlagatelj s pritožbo izpodbija sklep v celoti. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da sodišče pri odločanju ni upoštevalo vseh okoliščin, in sicer ni upoštevalo dejanskega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja predlagatelja ter njegove družinske članice. Navaja, da je sodišče napačno ugotovilo materialni položaj predlagatelja in njegove zunajzakonske partnerke. Napačna je ugotovitev, da je povprečni mesečni dohodek predlagatelja in njegove zunajzakonske partnerke v obdobju treh koledarskih mesecev pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev znašal 1.882,54 EUR. Sodišče je nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj dodatki kot so prehrana in prevozni stroški ne predstavljajo neto plače, saj gre za materialne stroške, ki se v sklopu dela vsak mesec sproti porabijo. Dohodki v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga so bili bistveno nižji od zneska, ki ga sodišče navaja v sklepu. Navaja, da bi moralo sodišče opraviti dodatne poizvedbe oziroma pozvati predlagatelja na dopolnitev, v kateri bi se lahko opredelil glede njegovega ter partneričinega mesečnega dohodka. Predlagatelj je prepričan, da bi ga sodišče moralo v celoti ali deloma oprostiti plačila sodne takse, plačilo preostanka sodne takse pa mu omogočiti v večjem številu mesečnih obrokov, saj bi bila s plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživljata predlagatelj ter njegova družinska članica. Mesečni znesek sodne takse v višini 112,00 EUR namreč predstavlja veliko grožnjo in zmanjšanje možnosti za preživljanje družine predlagatelja. Predlagatelj zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni na način, da predlagatelja oprosti plačila sodne takse oziroma da ga deloma oprosti plačila sodne takse v največjem možnem obsegu, hkrati pa mu omogoči plačilo preostanka sodne takse v večjem številu mesečnih obrokov. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V 1. točki prvega odstavka 12. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) je določeno, da se v dohodek, ki se upošteva, štejejo dohodki in prejemki vseh oseb, in sicer obdavčljivi dohodki po zakonu, ki ureja dohodnino, ki niso oproščeni plačila dohodnine. Po določbi 3. točke prvega odstavka 44. člena Zakona o dohodnini (Zdoh-2) se v davčno osnovo ne vštevajo (in niso obdavčljiva) povračila stroškov v zvezi z delom, kot so prehrana med delom in stroški prevoza na delo.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi plačilnih list predlagatelja ugotovilo, da je za junij 2019 prejel plačo v višini 3.613,95 EUR, za julij 2019 plačo v višini 1.641,57 EUR in za avgust plačo v višini 1.839,72 EUR, na podlagi bančnih izpiskov pa ugotovilo, da je predlagateljeva zunajzakonska partnerica prejela junija 2019 plačo v višini 1.300,00 EUR, julija 2019 plačo v višini 1.500,00 EUR in avgusta 2019 plačo v višini 1.400,00 EUR, ter zaključilo, da je povprečni mesečni dohodek obeh v obdobju treh koledarskih mesecev pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev znašal 1.882,54 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, ali je sodišče upoštevalo tudi povračilo stroškov za prehrano in stroške prevoza na delo, zato pritožnik utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

6. Posledično nepopolno ugotovljenemu dejanskemu stanju je zmoten zaključek sodišča, da predlagatelj ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev v smislu 11. člena ZST-1, in zmoten zaključek, da bo po plačilu posameznega obroka sodne takse predlagatelju in njegovi zunajzakonski partnerici za preživljanje ostalo dovolj, da z vsakokratnim delnim (obročnim) plačilom ne bodo občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživljata.

7. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

8. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej pozvati predlagatelja, da predloži overjen prevod listin - plačilnih listov za mesece junij, julij in avgust 2019, saj je z vlogo z dne 30. 12. 2019 sodišču izročil listine, sestavljene v tujem jeziku. Po drugem odstavku 226. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 mora biti listini, sestavljeni v tujem jeziku, priložen overjen prevod. Če bo sodišče prve stopnje po prejemu in pregledu overjenih prevodov navedenih listin ocenilo, da je to potrebno, bo moralo pred ponovno odločitvijo o predlogu, kot je izpostavil pritožnik, opraviti dodatne poizvedbe oziroma pozvati predlagatelja na dopolnitev navedb glede svojega dohodka v relevantnem obdobju, opraviti pa bo moralo tudi poizvedbe o mesečnih dohodkih predlagateljeve zunajzakonske partnerke, glede na to, da se je oprlo le na bančne izpiske, na katerih pa je ob znesku priliva navedeno zgolj, da gre za plačo, kar prav tako onemogoča preizkus, ali so morebiti v teh prilivih zajeti tudi zneski povračila stroškov za prehrano in stroški prevoza na delo.

9. Odločitev o pritožbenih stroških je skladno z določbo tretjega odstavka 165. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 pridržana za končno odločbo.