Jedro

Za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet (v predlogu upnika prvo navedeno sredstvo izvršbe – glej drugi odstavek 35. člena ZIZ), se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ), za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ).

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

Obrazložitev

Upnik je 21.12.2007 vložil zoper dolžnika predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine na Okrajno sodišče na Ptuju in v predlogu, v katerem je med dvema sredstvoma izvršbe kot prvo navedel sredstvo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, označil naslov dolžnikovega bivališča ... Videm-Dobrepolje. Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom z dne 26.2.2008, opr. št. 0017 I 3263/2007-2, izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču; sklicevalo se je na določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je v dopisu R 653/2008 z dne 7.7.2008 vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči o negativnem kompetenčnem sporu. Ker je upnik vložil predlog za izvršbo še pred uveljavitvijo podzakonskega predpisa, na katerega je Zakon o izvršbi in zavarovanju vezal uveljavitev spremenjenih določb o krajevni pristojnosti v primeru predlogov za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je po mnenju Okrajnega sodišča v Ljubljani spričo določb 100. člena v zvezi s 136. členom istega zakona krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

Upnikov predlog za izvršbo je prispel na sodišče 21.12.2007, Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pa je začel poslovati 1.1.2008. Zato v tej zadevi ne pride v poštev uporaba določbe prvega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 do 93/2007) o izključni krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine.

Za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet (v predlogu upnika prvo navedeno sredstvo izvršbe – glej drugi odstavek 35. člena ZIZ), se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ), za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ). Po navedbi v predlogu upnika, ki je za presojo pristojnosti upoštevna glede na določbo drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ima dolžnik stalno prebivališče na naslovu „... Videm – Dobrepolje“ - torej na območju Okrajnega sodišča v Grosupljem. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot je to razvidno iz izreka sklepa.