- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 3226/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.3226.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi neobveščenosti upnika o poplačilu terjatve.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo, ko upnik ni bil obveščen o sporočilu banke o poplačilu terjatve?
- Pravica upnika do izjave o pravnoodločilnih dejstvih.Ali je upnik imel možnost, da se izjavi o pravnoodločilnih dejstvih pred izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe?
- Pravilnost izračuna obresti in stroškov.Ali je izračun obresti in stroškov, ki ga je predložil upnik, pravilen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodišče prve stopnje ni upniku vročilo sporočila banke, da naj bi bila terjatev plačana, sodišče ne bi smelo še izdati sklepa o ustavitvi izvršbe. Zato upnik ni imel možnosti, da se izjavi o pravnoodločilnih dejstvih.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker je menilo, da je poplačilo denarne terjatve opravljeno v obsegu, ki je potreben za njeno poplačilo.
Proti temu sklepu vlaga pritožbo upnik in trdi, da niso poplačane vse terjatve, saj je upnik štel, da so najprej plače pripadle zakonite zamudne obresti in stroški, tako da ostane neplačano še 40.823,96 SIT s pripadki. O tem prilaga izračun obresti in potrdila o došlih plačilih.
Na vročeno pritožbo dolžnik ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.
V spisu je sporočilo XY Banke d.d., da so izvršili sklep o izvršbi in na račun upnika nakazali 181.752,84 SIT (list. št. 18). Te vloge sodišče prve stopnje ni vročilo upniku pred izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe. S tem upnik ni imel možnosti, da se izjavi o pravnoodločilnem dejstvu, kar je absolutno bistvena kršitev določb ZPP iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Zato je bilo treba sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali je trditev upnika iz pritožbe resnična, oziroma podani izračun obresti pravilen, plačani stroški in nato naj ugotovi, ali je izvršba v celoti opravljena. Pritožbeno sodišče tudi opozarja na sporočila izvršitelja, katerega izračuni so različni tako glede podatkov banke kot glede upnikovih podatkov. Glede vrstnega reda vračunavanja, pa je treba upoštevati določbo 278. člena in 288. člena Obligacijskega zakonika, če ne bo drugih pravno pomembnih okoliščin primera.