Jedro

Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka kasneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor. V tem primeru sodišče od tožnika zahteva, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (prvi in drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

Izrek

I.Postopek se ustavi.

II.Ugotovi se, da vloga tožeče stranke z dne 9. 8. 2023, navedena v uvodu tega sklepa, v delu, ki se nanaša na uveljavljanje stroškov tega upravnega spora, nima pravnega učinka.

Obrazložitev

K točki I izreka:

1.Tožnik je pri tukajšnjem sodišču dne 9. 8. 2023 vložil tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa, t.j. Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju MDDSZEM), v zvezi z njegovo pritožbo zoper sklep Centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) Primorsko - Notranjska, Enota Postojna, št. 122-59/2023-31879/2 z dne 10. 5. 2023. Tožnik je v tožbi predlagal, naj sodišče drugostopenjskemu organu naloži izdajo odločbe. Zahteval je tudi povrnitev stroškov postopka ter podal predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

2.Po podatkih, ki so sodišču znani iz drugih tožnikovih zadev, je bila tožniku s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki št. N 41/2012 z dne 24. 4. 2014, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1985/2014 z dne 1. 10. 2014, delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za vse aktivnosti, povezane s sodnimi postopki. Zato je bil tožnik z odločbo CSD Vrhnika št. 1221-49/2014-09/1 z dne 20. 1. 2015 postavljen pod skrbništvo (1. točka izreka), pri čemer je bilo odločeno, da bo nalogo skrbnika opravljal CSD Vrhnika (2. točka izreka), in sicer ima ta nalogo, da zastopa tožnika v vseh aktivnostih, ki so povezane s sodnimi postopki (3. točka izreka navedene odločbe). S pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki N 12/2019 z dne 30. 8. 2022 je bil zavrnjen tožnikov predlog za prenehanje skrbništva, iz izreka navedenega sodnega sklepa pa izhaja tudi, da je tožnik še naprej postavljen pod skrbništvo in da je njegov skrbnik CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, katerega naloga je zastopanje tožnika v vseh aktivnostih, povezanih s sodnimi postopki. Za te aktivnosti oziroma dejanja torej tožnik nima pravdne sposobnosti (77. člen ZPP) in tako sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj v sodnih postopkih, pač pa ima za to skrbnika. V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZPP stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona. Procesna dejanja, ki jih pravdno nesposobna oseba opravi sama, se ne upoštevajo (prim. sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 193/2017 z dne 9. 3. 2017 in I Up 148/2024 z dne 6. 6. 2024).

3.Ob upoštevanju, da je bila tožniku poslovna sposobnost odvzeta za aktivnosti, povezane s sodnimi postopki (ne pa tudi za dejanja v upravnih postopkih), je sodišče postopalo v skladu z 81. členom ZPP, ki sodišču narekuje, da ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana; pri tem lahko v skladu s tretjim odstavkom istega člena določi rok za odpravo pomanjkljivosti. Na tej podlagi je sodišče CSD Ljubljana, Enoti Vrhnika, kot tožnikovemu stalnemu skrbniku in s tem zakonitemu zastopniku v sodnem postopku, poslalo predmetno tožbo in ga pozvalo, naj se v roku 30 dni izjavi, ali jo odobrava kot tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks. CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, se je na poziv odzval z vlogo, št. 1221-49/2014-VRHNI/1133 z dne 1. 7. 2024, v kateri je izjavil, da tožnikovo vlogo, razen v delu, ki se nanaša na uveljavljanje stroškov tega upravnega spora, odobrava. Sodišče je zato tožbo vročilo toženi stranki t.j. MDDSZEM, ki je z dopisom z dne 16. 9. 2024 sodišče obvestilo, da je izdalo sklep in odločbo, št. 1221-72/2023-2611-38 z dne 9. 7. 2024 (v nadaljevanju akt MDDSZEM z dne 9. 7. 2024), s katero je med drugim odločilo tudi o tožnikovi pritožbi zoper sklep CSD Primorsko - Notranjska, Enota Postojna, št. 122-59/2023-31879/2 z dne 10. 5. 2023, v zvezi s katero je tožnik vložil predmetno tožbo, in sicer jo je kot neutemeljeno zavrnilo (1. točka izreka odločbe).

4.Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka kasneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor. V tem primeru sodišče od tožnika zahteva, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (prvi in drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

5.MDDSZEM je z aktom z dne 9. 7. 2024 odločilo o več tožnikovih pritožbah, tudi o pritožbah zoper sklepe, ki jih je izdal CSD Ljubljana, Enota Vrhnika. Sodišče je zato ocenilo, da je zastopanje tožnika po postavljenem stalnem skrbniku (po CSD Ljubljana, Enota Vrhnika) po tem, ko je MDDSZEM sprejelo odločitev na opisani način, v tej zadevi neprimerno, ker med tožnikom kot varovancem in CSD Ljubljana, Enota Vrhnika kot skrbnikom, obstaja navzkrižje interesov. Zato je s sklepom III U 113/2024-7 z dne 25. 10. 2024, ki je postal pravnomočen dne 13. 11. 2024, tožniku za konkretni upravni spor postavilo skrbnika za posebni primer CSD Južna Primorska, Enota Koper, nato pa ga je z dopisom z dne 18. 12. 2024 pozvalo, da v roku 15 dni sodišču sporoči, ali glede na izdan akt MDDSZEM z dne 9. 7. 2024, s katerim je drugostopenjski organ odločil tudi o tožnikovi pritožbi zoper sklep CSD Primorsko - Notranjska, Enota Postojna, št. 122-59/2023-31879/2 z dne 10. 5. 2023, vztraja pri vloženi tožbi zaradi molka drugostopenjskega organa, oziroma ali jo razširja tudi na dokončen sklep CSD Primorsko - Notranjska, Enota Postojna, št. 122-59/2023-31879/2 z dne 10. 5. 2023, v zvezi s sklepom in odločbo MDDSZEM, št. 1221-72/2023-2611-38 z dne 9. 7. 2024.

6.Skrbnik za posebni primer, CSD Južna Primorska, Enota Koper je sodišču dne 30. 12. 2024 sporočil, da se strinja z oceno MDDSZEM, pojasnjeno v aktu z dne 9. 7. 2024, da tožnikova ravnanja ne morejo uživati pravnega varstva in da pri vloženi tožbi zaradi molka drugostopenjskega organa ne vztraja. Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek v tej zadevi ustavilo.

K točki II izreka:

7.Tožnik je s tožbo zahteval tudi povrnitev stroškov postopka. CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, je kot tožnikov stalni skrbnik in s tem zakoniti zastopnik, v vlogi z dne 1. 7. 2024 izjavil, da tožnikove vloge v delu, ki se nanaša na uveljavljanje stroškov tega upravnega spora ne odobrava.

8.Glede na dejstvo, da je tožnik pravdno nesposobna oseba, ki sama ne more veljavno opravljati dejanj v sodnih postopkih, tožnikov stalni skrbnik pa njegove vloge v delu, ki se nanaša na uveljavljanje stroškov tega upravnega spora ni odobril, začasni skrbnik pa te odločitve ni spremenil, je sodišče sklenilo, kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa. Izjava volje, ki jo poda pravdno nesposobna oseba sama, namreč ne more imeti pravnih posledic v sodnih postopkih, kar že vse smiselno izhaja iz 2. točke obrazložitve tega sklepa, zaradi česar vloga tožeče stranke z dne 9. 8. 2023 v delu, ki se nanaša na uveljavljanje stroškov tega upravnega spora, nima pravnega učinka.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 77, 78 Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 39, 39/3

Pridruženi dokumenti:*

Opr št. sodišča II stopnje: sklep III U 110/2024-14, ECLI:SI:UPRS:2024:III.U.110.2024.14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.