Jedro

V obravnavani zadevi gre za očitno računsko pomoto, ki jo je sodišče druge stopnje smelo odpraviti. V obrazložitvi prvotnega sklepa o pritožbenih stroških je namreč natančno pojasnilo, katere stroške in v kakšni višini je priznalo predlagateljici, nato pa je navedene stroške (vrednosti) le napačno seštelo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Nasprotna udeleženka je dolžna v 15 dneh od vročitve tega sklepa predlagateljici povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 112,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče druge stopnje je v II. točki izreka sklepa odločilo, da je dolžna nasprotna udeleženka predlagateljici povrniti pritožbene stroške v višini 2.687,90 EUR. V obrazložitvi je navedlo, da je predlagateljici priznalo 6.000 točk za odgovor na pritožbo, materialne stroške v višini 2 % in 22 % DDV, kar skupaj znaša 2.687,90 EUR.

2.S popravnim sklepom je sodišče druge stopnje stroškovno odločitev popravilo tako, da je znesek 2.687,90 EUR zamenjalo z zneskom 4.479,84 EUR. V obrazložitvi je navedlo, da je v prvotnem sklepu pravilno pojasnilo, da je predlagateljici priznalo 6.000 točk za odgovor na pritožbo, materialne stroške v višini 2 % in 22 % DDV, da pa je nato napačno preračunalo skupni priznani znesek v EUR.

3.Zoper popravni sklep sodišča druge stopnje je nasprotna udeleženka vložila pritožbo. Navaja, da je znesek v izreku in obrazložitvi prvotnega sklepa enak ter da iz sklepa ni mogoče razbrati, ali je napaka v odmeri točk (6.000) ali v matematičnem obračunu. Prav tako navaja, da sklep ne vsebuje vseh elementov višje in nižje premise (predpisa, ki je podlaga za odmero, odmere stroškov s seštevkom vseh točk in parametrov za nadaljnjo odmero) ter nedvoumnega izračuna končnega zneska stroškov. Pojasnjuje, da iz sklepa ne izhaja, ali se nagrada za odgovor na pritožbo odmeri na podlagi 1. ali 2. alineje prvega odstavka tar. št. 30, ter da predstavlja obravnavana zahteva družbenice neocenljivo zadevo. Meni, da ne gre za očitno računsko napako, temveč za pomanjkljivo obrazložen sklep (njegovi razlogi ne omogočajo preizkusa očitnosti), zaradi česar poprava sklepa ni dopustna.

4.Predlagateljica je na pritožbo odgovorila.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Po prvem odstavku 328. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

7.Ne drži pritožbeni očitek, da iz prvotnega sklepa zaradi pomanjkljive obrazložitve ni razvidno, ali je napaka računska ali vsebinska. V obravnavani zadevi gre za očitno računsko pomoto, ki jo je sodišče druge stopnje smelo odpraviti. V obrazložitvi prvotnega sklepa o pritožbenih stroških je namreč natančno pojasnilo, katere stroške in v kakšni višini je priznalo predlagateljici, nato pa je navedene stroške (vrednosti) le napačno seštelo. Pravilen seštevek je namreč 4.479,84 EUR, kot je navedeno v popravnem sklepu. V prvotnem sklepu navedeni znesek 2.687,90 EUR je tako le rezultat očitne pomote pri izvajanju enostavne računske operacije. Da gre zgolj za napačen seštevek pravilno odmerjenih stroškov, izhaja tudi iz popravnega sklepa, v katerem je pojasnjeno, da je sodišče v prvotnem sklepu pravilno priznalo posamezne stroškovne postavke, da pa je le napačno izračunalo skupni znesek.

8.V konkretni zadevi tako ne gre za primer, ko bi sodišče druge stopnje s popravnim sklepom odpravilo napako, ki je nastala pri oblikovanju volje sodišča, torej ko bi popravljalo vsebinsko napačno odločitev (napačno priznano stroškovno postavko), kot to želi prikazati pritožnica. Navedeno namreč iz obrazložitve izpodbijanega popravnega sklepa in prvotnega sklepa ne izhaja. Z navedbami o morebitni napačno priznani stroškovni postavki (6.000 točk za odgovor na pritožbo) pa nasprotna udeleženka po vsebini ne izpodbija popravnega sklepa, temveč izpodbija vsebino sodne odločbe o stroškovni odločitvi. Ta ne more biti predmet preizkusa v tem pritožbenem postopku, v katerem je vsebina omejena na vsebino izpodbijanega popravnega sklepa oziroma na pravilnost uporabe 328. člena ZPP.

9.Vrhovno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10.O stroških pritožbenega postopka je Vrhovno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena, 154. členom in 155. členom ZPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka in povrniti predlagateljici njene stroške pritožbenega postopka. Ti so odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo (OT) ter znašajo 150 točk za nagrado za odgovor na pritožbo (druga alineja 4. točke v zvezi s prvo alinejo 1. točke tar. št. 30 OT), 2 % materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 % DDV, kar skupaj znaša 112,00 EUR.

-------------------------------

1Prim. sklep Vrhovnega sodišča Cp 12/2014 z dne 22. 5. 2014 in L. Ude v: L. Ude in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ljubljana, GV Založba, 2009, str. 201 (avtor se sklicuje na stališče Vrhovnega sodišča v zadevi Ips 254/2002 z dne 2. 4. 2003, in sicer, da se za popravljivo računsko napako šteje napačen seštevek pravilno odmerjenih stroškov).

2Glej na primer sklep Vrhovnega sodišča Cp 16/2021 z dne 19. 5. 2021.

3Prim. sklepe Vrhovnega sodišča Cp 30/2024 z dne 15. 1. 2025, Cp 20/2024 z dne 4. 9. 2024, Cp 30/2023 z dne 19. 7. 2023 in Cp 28/2018 z dne 9. 8. 2018.

4Vrednost spornega predmeta je 4.479,84 EUR.