Jedro

Dolžnik je v ugovoru z dne 4.10.1999 glede upnikove terjatve navedel, da SiOL storitev ni uporabljal, zato le-teh ni dolžan plačati. S tem je navedel negativna dejstva. Takšnih dejstev pa dolžnik po naravi stvari ne more dokumentirati z dokazi v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik uporabljal SiOL storitve, katerih plačilo v tem postopku uveljavlja upnik, mora dokazati upnik. Zato za obrazložitev ugovora zadostuje zgolj dolžnikova trditev, da SiOL storitev ni koristil.

Izrek

Pritožbi (ugovoru) se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št.Ig 99/07647 z dne 21.9.1999, se v 2. točki izreka razveljavi glede glavnice v znesku 81.189,95 SIT in zakonitih zamudnih obresti od: 13.896,75 SIT od 23.12.1997 do plačila, 15.170,40 SIT od 6.2.1998 do plačila in 18.948,00 SIT od 17.8.1998 do plačila ter izvršilnih stroškov v znesku 16.722,37 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.9.1999 dalje do plačila in zadeva v tem obsegu odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 99/07647 z dne 21.9.1999, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ).

Dolžnik je zoper sklep ugovarjal le delno. Navedel je, da SiOL storitev ni dolžan plačati, ker jih v mesecih za katere je tožen, ni uporabljal. Dolžan je plačati le mesečno naročnino in ostale stroške v zvezi z neplačilom naročnine.

Pritožba (ugovor) je utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnik je v ugovoru z dne 4.10.1999 glede upnikove terjatve navedel, da SiOL storitev ni uporabljal, zato le-teh ni dolžan plačati. S tem je navedel negativna dejstva. Takšnih dejstev pa dolžnik po naravi stvari ne more dokumentirati z dokazi v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik uporabljal SiOL storitve, katerih plačilo v tem postopku uveljavlja upnik, mora dokazati upnik. Zato je sodišče druge stopnje štelo, da za obrazložitev ugovora zadostuje zgolj dolžnikova trditev, da SiOL storitev ni koristil. Ker dolžnikov ugovor ni neutemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi (ugovoru) ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka v ugovarjanem delu in zadevo v tem obsegu odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).