- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Cp 365/2021
ECLI:SI:VSCE:2021:I.CP.365.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepopolnost vlog predlagateljaSodišče obravnava vprašanje, ali so vloge predlagatelja nepopolne, ker ni navedel nasprotne stranke in ni določno opredelil zahtevka.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba predlagatelja utemeljena, glede na to, da ni izpodbijal odločilnih dejstev o nepopolnosti vlog.
- Posledice nedopolnitve vlogSodišče se ukvarja s posledicami nedopolnitve vlog, ki jih je predlagatelj prejel od sodišča prve stopnje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker predlagatelj kljub sklepu sodišča prve stopnje, s katerim ga je pozvalo na dopolnitev navedenih vlog z (med drugim) tudi z določno navedbo nasprotne oziroma tožene stranke ter določno opredelitvijo zahtevka, tega v določenem 15 dnevnem roku ni storil, je skladno z določbo drugega odstavka 105. člena ZPP potrditi zaključek prvostopnega sodišča, da so vloge predlagatelja nepopolne.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom vloge predlagatelja J. G. z dne 6. 6. 2019, 27. 12. 2019, 15. 1. 2020, 17. 2. 2020, 3. 3. 2020, 8. 5. 2020, 10. 6. 2020, 1. 6. 2021 in 15. 6. 2021 zavrglo.
2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje predlagatelj brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pojasnjuje, da je za Slovenijo pričel delati že leta 1941 kot obveščevalec pri C. ter opisuje svoje delo med drugo svetovno vojno. Zatrjuje, da ni prejel nobene vojne odškodnine, saj so ta denar dobili drugi zaradi dveh funkcionarjev v Ž. Poudarja, da je potrebno obnoviti streho na njegovi hiši, da nima denarja za obnovo ter da mu še ta denar, ki ga hoče iztožiti, nepošteno izpodbijajo, saj je vse kar je napisal resnica. Prosi, da se naredi tisto, kar je pošteno, saj ima sodišče že vse napisano, prav tako pa ima vso dokumentacijo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Glede na po sodišču prve stopnje ugotovljena odločilna dejstva, da predlagatelj kljub sklepu sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2021, s katerim ga je pozvalo na dopolnitev navedenih vlog z (med drugim) tudi z določno navedbo nasprotne oziroma tožene stranke ter določno opredelitvijo zahtevka, tega v določenem 15 dnevnem roku ni storil, ter ob tem, da morajo po določbi drugega odstavka 105. člena ZPP vloge za razumljivost med drugim obsegati tudi navedbo imena ter stalnega oziroma začasnega prebivališča strank ter sporni predmet, je potrditi zaključek prvostopnega sodišča, da so vloge predlagatelja z dne 6. 6. 2019, 27. 12. 2019, 15. 1. 2020, 17. 2. 2020, 3. 3. 2020, 8. 5. 2020, 10. 6. 2020, 1. 6. 2021 in 15. 6. 2021 nepopolne. Ker so navedene vloge predlagatelja nesposobne za obravnavo, predlagatelj pa je bil v zgoraj navedenem sklepu izrecno opozorjen na posledice nedopolnitve, jih je sodišče prve stopnje glede na določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo.
5. Zgoraj izpostavljena odločilna dejstva pritožba ne izpodbija. Pritožbena zatrjevanja, s katerimi predlagatelj opisuje svoje življenje in krivice, ki so se mu godile, pa za predmetni pritožbeni preizkus niso pravno pomembna, saj na zaključek o tem, da predlagatelj v navedenih vlogah ni navedel imena in prebivališča nasprotne stranke ter določno opredelil zahtevka, prav tako pa tega ni storil v določenem roku po pozivu sodišča prve stopnje, ne morejo vplivati. Sodišče druge stopnje zato na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).
6. Ob navedenem je pritožba predlagatelja neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo drugih kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).