Jedro

Dolžnica je v (delnem) ugovoru navedla, da naj bi bilo pri obračunu zamudnih obresti v znesku 128.763,90 SIT dogovorjeno plačilo zamudnih obresti po poteku 60-dnevnega (in ne 8-dnevnega) roka, kar naj bi izhajalo iz računov in naročilnice, ki jih je ugovoru priložila. Zato naj bi plačilo spornega obračuna zamudnih obresti tudi zavrnila.

Izrek

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljavi glede glavnice v znesku 128.763,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.07.2000 do plačila in glede izvršilnih stroškov v znesku 5.355,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.07.2000 do plačila ter se postopek v tem delu nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem (delnem) ugovoru je dolžnica ugovarjala obračunu zamudnih obresti št. 000075 v znesku 128.763,90 SIT, ker naj bi upnik neupravičeno zahteval plačilo zamudnih obresti že po poteku 8-dnevnega roka. Priglasila je stroške. Ugovor je utemeljen. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnica je v ugovoru navedla, da naj bi bilo pri obračunu št. 000075 v znesku 128.763,90 SIT dogovorjeno plačilo zamudnih obresti po poteku 60-dnevnega (in ne 8-dnevnega) roka, kar naj bi izhajalo iz računov in naročilnice št. 30000.033.0 (priloge B2 - B8), ki jih je ugovoru priložila. Plačilo spornega obračuna zamudnih obresti naj bi zato dne 16.12.1998 zavrnila (priloga B1). Torej je ugovor dolžnice obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Obrazloženemu (in s tem utemeljenemu) ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine pa sledi razveljavitev dovolilnega dela sklepa o izvršbi in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. čl. ZIZ). Izvršilno sodišče namreč ne presoja resničnosti dolžničinih navedb, ampak jih bo v nadaljnjem postopku presojalo pravdno sodišče, ki bo v skladu s pravili pravdnega postopka kot pristojno odločilo tudi o upnikovem delnem umiku predloga za izvršbo z dne 07.12.2000 (ki je bil vložen potem, ko je dolžnica proti sklepu o izvršbi že ugovarjala). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovoru ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep v 2. tč. izreka glede glavnice v znesku 128.763,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.07.2000 do plačila in glede ustreznega dela izvršilnih stroškov v znesku 5.355,00 (29.399,50 - 24.044,50) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.07.2000 do plačila; ugovor glede dela glavnice je namreč pomenil tudi oporekanje potrebnosti izvršilnih stroškov glede tega dela. Odločitev o stroških ugovora (kot pritožbe) se pridrži za končno odločbo (4. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).