6. 3. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zbornice Republike Slovenije za zasebno varovanje, Ljubljana, na seji dne 6. marca 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o zasebnem varovanju in o obveznem organiziranju službe varovanja (Uradni list RS, št. 32/94 in 9/98) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnica kot nosilka javnega pooblastila iz 1. točke 5. člena Zakona o zasebnem varovanju in o obveznem organiziranju službe varovanja (v nadaljevanju ZZVO) izpodbija tiste določbe ZZVO, ki urejajo pogoje za opravljanje zasebnega varovanja (členi 8 do 14), ker naj bi bile tako pomanjkljive (protiustavna pravna praznina), da omogočajo različna tolmačenja glede izpolnjevanja pogojev; tudi predpisani pogoji sami pa naj bi bili preohlapni in premalo strogi, nekaterih pogojev, ki bi po mnenju pobudnice morali biti predpisani, pa ZZVO ne predpisuje. Navedeno naj bi pobudnici povzročalo velike težave pri izvrševanju javnega pooblastila (dajanja in odvzemanje licence za opravljanje zasebnega varovanja). Takšna pomanjkljiva ureditev naj bi bila v neskladju s 87. členom Ustave.

B.

Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v 24. členu določa, da lahko da pobudo za začetek postopka vsak, ki izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek). Pravni interes je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (drugi odstavek). Pravni interes mora biti neposreden in konkreten.

Pobudnica vlaga pobudo kot nosilka javnega pooblastila, na podlagi katerega odloča v soglasju z Ministrstvom za notranje zadeve o podelitvi licence za zasebno varovanje. Protiustavna pravna praznina v ZZVO naj bi ji povzročala resne probleme pri izvrševanju javnega pooblastila.

Izpodbijane določbe ZZVO ne urejajo pravic oziroma obveznosti pobudnice, niti ne posegajo v njen pravni položaj. Predpisujejo pogoje, ki jih morajo izpolnjevati osebe iz 3. člena ZZVO (osebe, ki želijo opravljati dejavnost zasebnega varovanja), če želijo pridobiti licenco za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja. Pobudnica je pristojna izdajati licence v soglasju z MNZ, po pravilih splošnega upravnega postopka. Iz pobude je mogoče razbrati, da se pobudnica ne strinja s predpisanimi pogoji, da ima določene težave pri izdajanju licenc in da je ZZVO v neskladju z Ustavo, ker ne predpisuje natančnejših in strožjih pogojev za pridobitev licence. Tudi če bi bile takšne trditve resnične, to niso razlogi, ki bi utemeljevali obstoj pravnega interesa pobudnice za vložitev pobude.

Ker pobudnica ne izkazuje pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić