Jedro

Tožena stranka navaja, da bi moralo sodišče pred iztekom roka stranko opozoriti na iztek roka ter jo pozvati k plačilu odložene sodne takse. Na iztek roka je sodišče prve stopnje stranko "opozorilo" z izdajo plačilnega naloga, v katerem je bil določen rok plačila. Dolžnost stranke (in ne sodišča) je, da skrbi za pravočasnost plačila v postavljenem roku. Ker je torej predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse tožena stranka vložila po izteku roka, ga je sodišče kot prepoznega pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper navedeni sklep je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče ponovno preveri navedbe tožene stranke, pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom VII Pg 261/2021 z dne 1. 2. 2022 (potrjenim s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 132/2022) ugodilo predlogu tožene stranke za odlog plačila sodne takse za pritožbeni postopek do 1. 2. 2023 in na tej podlagi izdalo in toženi stranki vročilo plačilni nalog VII Pg 261/2021 z dne 9. 5. 2022 z zapadlostjo 1. 2. 2023. Tožena stranka do 1. 2. 2023 (niti kasneje) sodne takse po navedenem plačilnem nalogu ni plačala, je pa 6. 6. 2023 vložila predlog za odlog oziroma obročno plačilo, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo z izpodbijanim sklepom.

5. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v prvem odstavku 13. člena določa, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. Rok za plačilo sodne takse v predmetni zadevi se je, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, iztekel dne 1. 2. 2023, torej se je iztekel že pred vložitvijo predloga za odlog plačila sodne takse oziroma za obročno plačilo 6. 6. 2023. Teh (pravilnih) ugotovitev sodišča prve stopnje pritožnica ne izpodbija. Navaja zgolj, da bi moralo sodišče pred iztekom roka stranko opozoriti na iztek roka ter jo pozvati k plačilu odložene sodne takse. Na iztek roka je sodišče prve stopnje stranko „opozorilo“ z izdajo zgoraj navedenega plačilnega naloga, v katerem je bil določen rok plačila. Dolžnost stranke (in ne sodišča) pa je, da skrbi za pravočasnost plačila v postavljenem roku. Ker je torej predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse tožena stranka vložila po izteku roka, ga je sodišče kot prepoznega pravilno zavrglo.

6. Pritožba tožene stranke glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP).