Jedro

Predmet presoje po pritožbenem sodišču je izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na odločitev o nadaljevanju izvršilnega postopka s pritožnico kot dedinjo prvotnega dolžnika; v ostalem pa gre za ugovorne navedbe, s katerimi nova dolžnica izpodbija obstoj terjatve.

Izrek

Pritožba nove dolžnice S.R. se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) izvršbo, dovoljeno s sklepom opr.št. Ig 1 z dne 2.6.2004 zoper dolžnika A. s.p., ter prekinjeno s sklepom z dne 22.5.2006, nadaljevalo z dedinjo dosedanjega dolžnika, S.R. in sicer pod pogoji iz sklepa o potrditvi prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Kopru St 1 z dne 11.10.2006, tako, da je dolžnica dolžna plačati upniku 10 % od zneska 55.981,25 EUR (13.415.327,67 SIT), torej 5.598,12 EUR (1.341.534,77 SIT) z obrestmi v višini šestmesečnega EURIBOR + 3 % letno od 31.10.2006 do 31.12.2006 in od zneska 5.598,12 EUR od 1.1. 2007 do plačila, in sicer z rubežem in prenosom sredstev na dolžničinem računu pri B. d.d. ter z rubežem dolžničine pokojnine, ki jo prejema pri ZPIZ; 2.) zavrnilo predlog upnika za opravo izvršbe z rubežem, cenitvijo in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev; 3.) dolžnici naložilo, da mora v 8 dneh upniku povrniti 20,00 EUR stroškov izvršilnega postopka.

Proti navedenemu sklepu je dolžnica vložila ugovor in pritožbo in predlagala ustavitev izvršbe. Navaja, da je dolžnik R.D. že pokojni od 30.3.2010, sama pa kot dedinja z dolgom ni bila seznanjena in tudi iz sklepa o dedovanju to ni razvidno. Ne ve, kakšni dolgovi iz naslova opravljanja dejavnosti kot s.p. so bili oziroma ostali. Tudi na dedni obravnavni po pokojnem možu s tem ni bila seznanjena, zato meni, da ni dolžna P. poravnati terjanega zneska, pa tudi denarja za poplačilo nima od kje vzeti. Njen pokojni mož je v septembru leta 2006 doživel srčni infarkt in od takrat dalje ni bil več sposoben opravljati svoje delo. Bil je v bolniškem staležu neprekinjeno do leta 2009. Doma je med papirji našla Sporazum, sklenjen med P. d.d. in C. d.d. ter njenim pokojnim možem, v katerem so dogovorili, kot je razvidno iz 3. člena, da dolžnik, torej njen pokojni mož, ne bo poplačal upniku v denarju, temveč se je obvezal od začetka prisilne poravnave v stečaju dalje za upnika kot strateška partnerja, opravljati asfalterske storitve in sicer sorazmerno za oba upnika, v okvirnem proporcu, kot znašajo terjatve, opredeljene v 4. alineji 1. člena sporazuma, tako da se bodo obveznosti upnikov in dolžnikov lahko pobotale. Torej je z njegovo smrtjo terjatev prenehala veljati. Prilaga sporazum z dne 22.3.2006 in sklep o dedovanju št. D 1 z dne 11.5.2010. Pritožba ni utemeljena.

Predmet presoje po pritožbenem sodišču je izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na odločitev o nadaljevanju izvršilnega postopka s pritožnico kot dedinjo prvotnega dolžnika; v ostalem pa gre za ugovorne navedbe, s katerimi nova dolžnica izpodbija obstoj terjatve in glede na 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) bo o ugovoru odločalo prvostopno sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi (navedbe v zvezi z zatrjevanim sporazumom).

V obravnavani zadevi je ključno, da nova dolžnica v pritožbi ne zanika dejstva, da je dedinja po prvotnem dolžniku. Glede na to je njegova pravna naslednica in je sodišče prve stopnje utemeljeno nadaljevalo postopek zoper njo (4. odst. 24. čl. ZIZ). Pri tem ni pravno upoštevna trditev v pritožbi, da pritožnica z dolgom ni bila seznanjena in da to tudi iz sklepa o dedovanju ni razvidno.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo nove dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.