Jedro

Izvršitelj ni upravičen do 50 % povečanja nagrade za delno uspešni rubež, če mu oprave rubeža med 16.00 in 20.00 uro ni odredilo sodišče.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se znesek 156,60 EUR nadomesti z zneskom 114,05 EUR, v preostalih delih pa se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom dolžniku naložilo, da mora povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v višini 156,60 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od preteka 8 dni od dneva vročitve sklepa dolžniku dalje do dneva plačila.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V pritožbi navaja, da je izvršitelj s prevaro opravil izvršilno dejanje rubeža, saj je, najverjetneje z namenom, da bi dolžnika ogoljufal za večji znesek, namerno zapisal na rubežni zapisnik, da je rubež opravil med 17.00 in 17.15 uro, kar je laž. Zapisnik o rubežu je namreč bil zalepljen na avtomobil že dopoldan okoli 9.30 ure. V zvezi s tem je dolžnik že podal prijavo na izvršiteljsko zbornico, kopija katere je v prilogi. Izvršitelj nikakor ni mogel izvršilnih dejanj opraviti ob času, kot je navedel, prav tako ob dejanju ni zvonil ali poskušal s kom komunicirati, saj je sestrična bila ves čas doma in nihče ni ne trkal in ne zvonil. Sodišču predlaga, da celoten stroškovnik kot neutemeljen zavrže in sproži postopek zoper izvršitelja.

Pritožba je delno utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik z vlogo z dne 13. 9. 2013 pravočasno zahteval povrnitev stroškov po obračunu izvršitelja z dne 9. 9. 2013, stroške za sestavo vloge z dne 13. 9. 2013 po Zakonu o odvetniški tarifi (ZOdvT) in stroške za poštnino. Sodišče prve stopnje je po obračunu izvršitelja z dne 9. 9. 2013 priznalo za: (-) obračun zamudnih obresti 50 točk oziroma 10,43 EUR, (-) uspešen rubež med 16.00 in 20.00 uro po tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) v zvezi z 9. členom Pravilnika 300 točk oziroma 62,59 EUR, (-) pridobitev podatkov o naslovu dolžnika po tar. št. 16 Pravilnika 50 točk oziroma 10,43 EUR, (-) pridobitev podatkov o vozilu po tar. št. 16 Pravilnika 50 točk oziroma 10,43 EUR, (-) kilometrino za 10 km po tretjem odstavku 11. člena Pravilnika 4,70 EUR, (-) vložitev zahteve za vpis rubeža v register zastavnih pravic na premičninah po 6. alineji tar. št. 2 Pravilnika 50 točk oziroma 10,43 EUR, (-) stroške vpisa v RZPP 8,35 EUR, (-) materialne stroške po 10. členu Pravilnika 6,08 EUR in (-) obračun stroškov po 7. alineji tarifne številke 16 Pravilnika 20 točk oziroma 4,17 EUR, kar ob vrednosti točke 0,21 EUR povečano za 22 % DDV znaša 155,68 EUR. Stroškov upniku za sestavo vloge ni priznalo, temveč mu je priznalo le stroške poštnine v višini 0,92 EUR in skupni znesek v višini 156,60 EUR naložilo v plačilo dolžniku.

Iz izvršiteljevega poročila sodišču in upniku o rubežu predmetov na list. št. 71 spisa izhaja, da je izvršitelj na naslovu dolžnika dne 6. 9. 2013 opravljal rubež premičnin med 17.00 in 17.15 uro in je pri tem zarubil osebno vozilo Ford Ka, ki je brez registrskih tablic, rubežno-cenilni zapisnik pa pustil na naslovu dolžnika. Ker se rubežni in cenilni zapisnik z dne 6. 9. 2013 na list. št. 76 do 80 spisa šteje za javno listino, saj je ta zapisnik sestavil pomočnik izvršitelja, torej pooblaščena uradna oseba v okviru svojih zakonskih pooblastil, ta zapisnik šteje za javno listino in navedbe, ki so v njem za resnične, dokler se ne dokaže nasprotno (224. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbeno sodišče šteje, da zgolj z navedbami, da izvršitelj rubeža ni opravil v popoldanskem času med 17.00 in 17.15 uro in s predloženim dokazom pod prilogo B2 spisa dolžnik ni uspel dokazati, da so navedbe v rubežnem in cenilnem zapisniku nepravilne.

Vendar je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ ugotovilo, da je sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa zmotno uporabilo materialno pravo. Iz obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 9. 9. 2013 na list. št. 69 do 70 spisa je namreč razvidno, da je izvršitelj za (delno) uspešen rubež opravljen med 16.00 in 20.00 uro obračunal nagrado v višini 300 točk, pri čemer je uspeh rubeža ocenil na 37,5 %, kar pa ni v skladu s tar. št. 1 in 9. členom Pravilnika. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika z dne 6. 9. 2013 je namreč razvidno, da je terjatev na dan rubeža znašala po obračunu izvršitelja 2.829,85 EUR, zarubljeno vozilo pa je izvršitelj ocenil na 500,00 EUR. V takšnem primeru, ko je rubež delno uspešen, v skladu s tretjim odstavkom tar. št. 1 Pravilnika pripada izvršitelju sorazmerno plačilo v odstotku od tarifne številke 1/I Pravilnika, ki se izračuna tako, da se po 4. členu tega pravilnika ocenjena vrednost zarubljenih stvari deli z vrednostjo terjatve, dobljeni količnik pa se pomnoži z ustrezno vrednostjo plačila za rubež v točkah. Ker je tako vrednost zarubljenega predmeta po oceni izvršitelja znašala 500,00 EUR, terjatev pa je bila ocenjena na 2.829,85 EUR, je znašal uspeh rubeža 17,67 % (in ne 37,5% kot je obračunal izvršitelj), kar ob upoštevanju osnovne nagrade po prvem odstavku tar. št. 1 Pravilnika v višini 800,00 točk, znaša 141,36 točke. Pri tem izvršitelju kljub dejstvu, da je rubež opravljal med 16.00 in 20.00 uro, ni upravičen do sicer obračunanega 50% povečanja nagrade po 9. členu, saj 9. člen Pravilnika določa, da se za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 20.00 uro, cena storitve zviša za 50 %, v spisu predmetne zadeve pa nikjer ni izkazano, da bi sodišče odredilo izvršitelju, da mora rubež opravljati med 16.00 in 20.00 uro. Zato po oceni pritožbenega sodišča izvršitelj ni upravičen do tega povečanja nagrade oziroma v kolikor je delo opravljal v tem času brez odredbe sodišča, tega dodatka ne more obračunati in naložiti v plačilo dolžniku.

Zaradi spremembe nagrade za opravljen rubež je bilo posledično treba spremeniti tudi materialne stroške, ki jih je izvršitelj priglasil v višini 5 % od skupnega plačila za delo izvršitelja po tretjem odstavku 10. člena Pravilnika. Ker po spremembi nagrade za delno uspešni rubež znašajo skupno odmerjeni stroški oziroma nagrada izvršitelju 361,36 točk, je izvršitelj upravičen do 18,068 točk za materialne stroške, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,21 EUR znaša 3,79 EUR. Skupno odmerjena nagrada in stroški izvršitelja tako znašajo 92,72 EUR (namesto 127,62 EUR, kot je priglasil izvršitelj v obračunu), kar povečano za 22 % DDV znaša 113,13 EUR. K tem stroškom je bilo potrebno prišteti še 0,92 EUR, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku kot stroške vloge, s katero je zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, tako da skupno odmerjeni nadaljnji izvršilni stroški upnika znašajo 114,05 EUR in jih je dolžnik dolžan povrniti upniku v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče dolžnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega slepa, v preostalem delu, kolikor je dolžnik pritožbeno predlagal, da pritožbeno sodišče celoten stroškovnik izvršitelja kot neutemeljen zavrže, pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenih delih sklep sodišča prve stopnje potrdilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP in 366. členom ZPP ter 15. členom ZIZ).