Jedro

Izrek upravne odločbe, na podlagi katere se predlaga predznamba lastninske pravice na nepremičnini, mora vsebovati označbo nepremičnine s potrebnim identifikacijskim znakom.

Izrek

I. Pritožbi z dne 30. 03. 2011 se ugodi in se sklep z dne 11. 03. 2011 razveljavi.

II. Pritožba z dne 28. 12. 2010 se zavrne in se potrdi sklep o zavrnitvi ugovora z dne 17. 12. 2010 ter hkrati odreja izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

1. Zemljiškoknjižno sodišče je s sklepom, opr. št. Dn št. 13095/2010 z dne 11. 11. 2010, zavrnilo predlog R. K. za predznambo lastninske pravice pri nepremičninah parc. št. 2177, 2178 in 2179 k.o. X, vl. št. 605, na podlagi delne odločbe UE Ljubljana z dne 29. 09. 2008, št. 301 - 137/1993 - 348. Predlagatelj je zoper omenjeni sklep podal ugovor, ki je bil s sklepom z dne 17. 12. 2010 zavrnjen. Zoper tega se je predlagatelj dne 28. 12. 2010 pravočasno pritožil, a je zemljiškoknjižno sodišče s sklepom z dne 30. 03. 2011 ugotovilo, da se omenjena pritožba zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep z dne 30. 03. 2011 se je predlagatelj pravočasno pritožil. Navedel je, da je bila sodna taksa za pritožbo pravočasno plačana, saj jo je v dolžnem znesku 16,00 EUR plačal dne 06. 01. 2011 neposredno na okencu Okrajnega sodišča v Ljubljani, kar je razvidno iz računa št. 489 z dne 06. 01. 2011. Zato sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne zemljiškoknjižnemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz pritožbi priložene fotokopije računa Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 489 z dne 06. 01. 2011, izhaja, da je bila s strani predlagatelja tega dne poravnana sodna taksa za postopek Dn 13095/2010 (torej predmetno zemljiškoknjižno zadevo). Predlagatelj je plačilni nalog v istem znesku za pritožbo zoper sklep, opr. št. Dn 13095/2010 z dne 17. 12. 2010, prejel 03. 01. 2011, kar pomeni, da je bila sodna taksa za pritožbo plačana v danem 15 dnevnem roku. Ker je bila torej sodna taksa za pritožbo plačana pravočasno, določba 3. odstavka 105.a člena ZPP (domneva o umiku pravnega sredstva) ne pride v poštev. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep z dne 11. 03. 2011 v skladu z določbo 5. točke tretjega odstavka (za ta postopek relevantnega) 161. člena ZZK-1 razveljaviti.

5. Pritožbeno sodišče pa je v nadaljevanju odločalo tudi o sami pritožbi, ki jo je predlagatelj dne 28. 12. 2010 (pravočasno) vložil zoper sklep (o zavrnitvi njegovega ugovora) z dne 17. 12. 2010. V njej je poudaril, da je stališče zemljiškoknjižnega sodišča, češ da v delni odločbi UE L., št. 301 - 137/1993 - 348 z dne 29. 09. 2008, ki je podlaga za predznambo lastninske pravice, nepremičnina ni označena z identifikacijskim znakom, zmotno. Iz vsebine uvoda in obrazložitve omenjene odločbe, ki sta prav tako bistveni sestavini upravne odločbe in razlagata vsebino izreka, naj bi bilo namreč jasno razvidno, za katere parcele gre oziroma na katero vl. št. se nanaša izrek. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vpis (hkrati pa dovoli izbris zaznambe zavrnitve predloga), podrejeno pa, da izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižnega referenta razveljavi ter zadevo vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Zemljiškoknjižno sodišče je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa z dne 17. 12. 2010 pravilno poudarilo, da delna odločba UE Ljubljana, št. 301 - 137/1993 - 348 z dne 29. 09. 2008 (ne glede na to, ali je pravnomočna ali ne), ni listina, ki bi glede na relevantno določbo 31. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) v zvezi z določbo 5. točke 1. odstavka 3. člena istega zakona, kot je veljala v času odločanja o predlogu za predznambo lastninske pravice (dne 11. 11. 2010) oziroma o ugovoru zoper zavrnilni sklep (in je v tem postopku tudi edino pravno relevantna), omogočala predznambo lastninske pravice v korist predlagatelja. V izreku konkretne (delne) upravne odločbe UE Ljubljana (na podlagi katere je bila predznamba predlagana) ni navedena nobena parcelna številka (niti številka zemljiškoknjižnega vložka; glej 1. točko izreka), zaradi česar je očitno, da ne izpolnjuje prej omenjenih zakonskih zahtev (glede označbe nepremičnine s potrebnim identifikacijskim znakom). Kot je pravilno poudarilo zemljiškoknjižno sodišče, je osrednji in najpomembnejši del odločbe njen izrek, s katerim se odloči o zahtevku stranke. Ker le-ta postane pravnomočen in se upošteva, ne pa tudi obrazložitev, mora biti sam po sebi popoln in določen. Njegovih bistvenih pomanjkljivosti (kot to velja za predmetno upravno odločbo) pa ni mogoče nadomeščati s sklicevanjem na podatke iz obrazložitve (oziroma uvoda) odločbe.

8. Ker razlogi, na katere se sklicuje pritožba z dne 28. 12. 2010, niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke tretjega odstavka za odločitev relevantnega 161. člena ZZK-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o zavrnitvi ugovora z dne 17. 12. 2010, hkrati pa odredilo tudi izbris zaznambe zavrnitve vpisa.