Jedro

Sodišče ne presoja razlogov reorganizacije (razen izjemoma, npr. če bi do nje prišlo iz razlogov diskriminacije), temveč lahko ugotavlja in odloča samo, če je bila ukinitev delovnega mesta res posledica reorganizacije in če je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi izvedena v skladu z zakonom.

Ker je tožnica podpisala ponujeno novo pogodbo za ustrezno zaposlitev, lahko glede na določbo tretjega odstavka 90. člena ZDR v delovnem sporu izpodbija samo utemeljenost odpovednega razloga.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je tožnica prejela dne 6.5.2004 neutemeljena, da tožnici delovno razmerje po pogodbi o zaposlitvi z dne 1.7.2003 ni prenehalo ampak da še traja, da je nezakonita pogodba o zaposlitvi za delovno mesto strokovne delavke za tržno komuniciranje in da je tožena stranka dolžna tožnici izplačati razlike v plači, ji plačati pripadajoče prispevke in davke, ji priznati zakonite zamudne obresti, ter ji povrniti stroške postopka. Kot neutemeljen je zavrnilo tožničin višji tožbeni zahtevek.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje in zato zmotno uporabilo materialno pravo. Dejstvo je, da je tožena stranka tožnici odpovedala pogodbo o zaposlitvi potem, ko je izvedela o njenih zdravstvenih težavah. Sodišče ni upoštevalo določb, da je dokazno breme, da je bila pogodba odpovedana zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih in podobnih razlogov na strani delodajalca. Izpodbijani sodbi nimata „navedb“ glede uporabe določb 88. in 6. člena ZDR in se sodbe zato ne da preizkusiti. Poleg tega revidentki ni razumljivo, kako lahko sodišče v enem postopku tožnici verjame, nato pa ne more ugotoviti diskriminacije. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi, izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi oziroma podredno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, v katerem se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Po določbi tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo.

Tožnica v reviziji navaja, da je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodba nima razlogov in je ni mogoče preizkusiti. Revizijsko sodišče ugotavlja, da izpodbijana sodba ima razloge o odločilnih dejstvih, saj ugotavlja, da je bila tožnici pogodba o zaposlitvi odpovedana zaradi organizacijskih sprememb, ki jih je 1.5.2004 uvedla tožena stranka in da je bil to razlog, da ni bilo več potrebe po delu tožnice na delovnem mestu vodje marketinga. Ta ugotovitev tudi pomeni, da je delodajalec dokazal utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi in da ni mogoče pri odpovedi govoriti o diskriminaciji, ker zdravstveno stanje tožnice, po ugotovitvah sodišča, na odpoved pogodbe o zaposlitvi ni vplivalo. Zato je mogoče izpodbijano sodbo preizkusiti, to pa pomeni, da ni ugotoviti očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

Sodišče v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava (na kar pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti).

Po določbi 1. alineje prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR – Uradni list RS, št. 42/2002) so razlogi za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov, s strani delodajalca prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih in podobnih razlogov na strani delodajalca. Zakon tudi določa v drugem odstavku 88. člena ZDR, da je mogoče odpovedati pogodbo o zaposlitvi le, če je razlog resen in utemeljen in če onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. V tretjem odstavku 88. člena ZDR je določeno, da mora delodajalec v primeru redne odpovedi pogodbe iz poslovnega razloga preveriti, ali je možno zaposliti delavca pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih oziroma ga je mogoče dokvalificirati za delo, ki ga opravlja oziroma prekvalificirati za drugo delo. V takem primeru mora delodajalec delavcu ponuditi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi.

V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je tožena stranka tožnici odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ker je spreminjala področje marketinga. S to spremembo je postalo delo tožnice – vodje marketinga - zaradi reorganizacije nepotrebno. Organizacijska sprememba vsekakor je resen in utemeljen razlog, zaradi katerega delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem ni mogoče nadaljevati. Tožena stranka je upoštevala določbe 83. člena ZDR in o nameri pisno obvestila tožnico (kar je navedeno tudi v sami odpovedi pogodbe), ker je obstajal resen in utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Sodišče, razen izjemoma, na primer, če bi do nje prišlo iz razlogov diskriminacije, ne presoja razlogov reorganizacije. Sodišče v delovnem sporu nima pooblastil, da bi ocenjevalo, ali je bila reorganizacija potrebna in izvedena smotrno. Ugotavlja in odloča lahko samo, če je bila ukinitev delovnega mesta res posledica reorganizacije in če je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi izvedena v skladu z zakonom.

Ugotovljeno je bilo, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi izvedena v skladu z določili ZDR. Tožena stranka je izvedla spremembo v organizaciji in delu, tožečo stranko obvestila o možnosti odpovedi in odpovedala pogodbo o zaposlitvi ob upoštevanju prekluzivnega roka. V skladu z določbo tretjega odstavka 88. člena ZDR je tožena stranka kot delodajalec tožnici ponudila tudi podpis nove pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožnica podpisala (v postopku se ni ugotavljalo, če gre za ustrezno delovno mesto, vendar tega tožeča stranka niti ni ugovarjala, ugovarjala je samo nižji plači, zato je mogoče sklepati da je šlo, saj je tožnica na podlagi nove pogodbe o zaposlitvi opravljala vrsto nalog iz odpovedane pogodbe o zaposlitvi). Zaradi podpisa nove pogodbe za ustrezno zaposlitev, lahko tožnica glede na določbo tretjega odstavka 90. člena ZDR v delovnem sporu izpodbija samo utemeljenost odpovednega razloga. Zato je sodišče druge stopnje ob ugotovitvi, da je do odpovedi pogodbe o zaposlitvi prišlo samo zaradi zaradi reorganizacije in ne zaradi zdravstvenega stanja tožnice, lahko zaključilo, da je obstajal utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto vodje marketinga tako, da je tožbeni zahtevek tožnice upravičeno zavrnilo kot neutemeljen.

Zaradi navedenih razlogov revizijsko sodišče reviziji ni ugodilo ampak jo je v skladu z določbo 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.