Jedro

Drugi dokazi v tej zvezi so zgolj posredni (na primer zapisnik o hišni preiskavi, zapisnik o zasegu predmetov, SMS korespondenca z neznanim ovaditeljem ipd.) in kažejo na splošno povezanost starejšega mladoletnika s prepovedanimi drogami ali takšni (na primer zbrana obvestila), ki izpovedb neposredno zaslišanih prič na glavni obravnavi ne morejo nadomestiti.

Izrek

I. Ob ugoditvi in reševanju pritožbe zagovornika starejšega mladoletnika A. A. se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako,

1. da se postopek zoper starejšega mladoletnika za dejanje z dne 26. 1. 2020 in 28. 1. 2020 iz 2. in 3. alineje predloga okrožne državne tožilke za izrek vzgojnega ukrepa Kt/15123/2020 z dne 20.7.2021 po drugem odstavku 483. člena Zakona o kazenskem postopku ustavi;

2. da se za odločbo o vzgojnem ukrepu doda besedilo: Sodišče odloči pozneje, kdaj preneha ta ukrep z omejitvijo, da ne sme trajati manj kot eno leto in ne dalj kot tri leta.

II. V ostalem se pritožba zagovornika starejšega mladoletnika zavrne kot neutemeljena.

III. Nagrada in potrebni izdatki postavljenega zagovornika obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 9. 12. 2021 starejšemu mladoletniku A. A. po 78. členu Kazenskega zakonika (KZ) v zvezi s 375. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) izreklo vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva ter po petem odstavku 186. člena KZ-1 odvzelo zaseženo drogo. Po prvem odstavku 484. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obremenjujejo stroški kazensko mladoletniškega postopka ter nagrada in potrebni izdatki postavljenega zagovornika, proračun. To je vsebina izreka, izdanega v sklepu I Km 60774/2020. 2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik starejšega mladoletnika zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da postopek zoper starejšega mladoletnika ustavi.

3. Preizkus, ki ga je sodišče druge stopnje opravilo po in ob pritožbi, je pokazal naslednje.

4. Sodišče druge stopnje se je najprej strinjalo s pritožnikovo oceno, da opisani ravnanji z dne 26. 1. 2020 in 28. 1. 2020 iz navedenega predloga okrožne državne tožilke za izrek vzgojnega ukrepa, kot brezplačno deljenje prepovedane droge starejšemu mladoletniku nista bili dokazani. Res je, da je starejši mladoletnik v zagovoru posplošeno povedal, da je kdaj komu na njegovo željo dal kakšno zvito cigareto z marihuano („joint“), da bi jo pokadil, vendar sta priči ml. B. B. in mlad. C. C. zatrjevano dajanje zvitih cigaret z marihuano 26. 1. 2020 in 28. 1. 2020 izrecno zanikala. Izpovedbe prič D. D., E. E. in ml. C. C. so bile po sodišču prve stopnje zmotno ocenjene. Prva priča se je v celoti sklicevala na poročilo z dne 26. 1. 2020, po katerem je zanesljivo le to, da je cigaret z marihuano kadil zgolj starejši mladoletnik. Drugače je pri izpovedbi priče E. E., ki je videla, kako je starejši mladoletnik kadil cigaret z marihuano, jo delil oziroma ponujal drugim ter se hkrati sklicevala na vsebino poročila z dne 28. 1. 2020, ki pa pričine izpovedbe ne potrjuje. Iz poročila izhaja kvečjemu, da so starejši mladoletnik ter priče ml. B. B. in ml. C. C. ter ml. F. F. kadili cigaret ali cigarete z marihuano in ne že, da je starejši mladoletnik ravnal tako, kot je bilo za 28. 1. 2020 v predlogu opisano. Končno, po izpovedbah priče ml. C. C. je zanesljivo, da sta s starejšim mladoletnikom skupaj kadila cigaret z marihuano, kar pa ni isto, kot v primeru, ko bi ji starejši mladoletnik cigaret z marihuano dal. To dejstvo je priča po že omenjenem zanikala. Najprej, ko je povedala, da ji starejši mladoletnik nikoli ni dal cigarete z marihuano in še, da ji ni znano, da bi naj starejši mladoletnik prepovedano drogo brezplačno delil v zavodu. Drugi dokazi v tej zvezi so zgolj posredni (na primer zapisnik o hišni preiskavi, zapisnik o zasegu predmetov, SMS korespondenca z neznanim ovaditeljem ipd.) in kažejo na splošno povezanost starejšega mladoletnika s prepovedanimi drogami ali takšni (na primer zbrana obvestila), ki izpovedb neposredno zaslišanih prič na glavni obravnavi ne morejo nadomestiti. Glede na to, in ker je sodišče prve stopnje verodostojnost zagovora starejšega mladoletnika ocenjevalo z dejansko prevalitvijo dokaznega bremena nanj, kar je nepravilno, je sodišče druge stopnje napadeni sklep spremenilo tako, da je postopek za ravnanji z dne 26. 1. 2020 in 28. 1. 2020 iz 2. in 3. alineje opisanega kaznivega dejanja v predlogu okrožne državne tožilke ustavilo.

5. Kljub zgornji spremembi sodišče druge stopnje v odločbo o kazenski sankciji ni posegalo. S spremembo je bila kriminalna količina dejanja le neznatno zmanjšana, potreba po intenzivnejšem spremljanju starejšega mladoletnika s strokovno pomočjo pa je kljub pozitivni prognozi še vedno tolikšna, da utemeljuje uporabo vzgojnega ukrepa, ki po vsebini v večji meri zagotavlja, da se bo navedena prognoza tudi uresničila. Ker izbrani vzgojni ukrep nadzorstvenega organa socialnega varstva časovno ni neomejen, je bilo treba k odločbi o vzgojnem ukrepu dodati še omejitev iz drugega odstavka 78. člena KZ, po kateri ta ukrep ne sme trajati manj kot eno leto in ne dalj kot tri leta (enako sklep VSL II Kp 3552/2015 z dne 26. 1. 2017 in VSM II Kp 31981/2021 z dne 15. 12. 2021).

6. V ostalem se sodišče druge stopnje s pritožnikom ni strinjalo. Res je, da ugotovitve sodišča prve stopnje v zvezi z ravnanjem starejšega mladoletnika, kot je opisano v 1. alineji predloga okrožne državne tožilke, temeljijo na spremenjeni izpovedbi priče ml. G. G., vendar je priča za spremembo navedla izkustveno sprejemljive razloge, ki jih pritožnik zgolj posplošeno prikazuje kot posledico „neke igre“ in „nekakšne zamere“. Razen tega je sodišče prve stopnje pričino izpovedbo ustrezno povezalo z omenjenimi posrednimi dokazi, po katerih je mogoče na zadostni ravni ugotoviti, da je imel starejši mladoletnik v obravnavanem obdobju opraviti s prepovedanimi drogami, med katerimi sta bili tudi tisti dve, ki sta bili mladoletni priči dani oziroma prodani. Glede na to, nepreverjenost navedbe anonimnega ovaditelja, na kar se pritožnik v pritožbeni obrazložitvi še sklicuje, ničesar ne spreminja ter je bilo dokazno oceno sodišča prve stopnje v preizkušenem delu, kot pravilno povzeti.

7. Po ugotovljenem, in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo ostalih kršitev iz 1. in 2. točke prvega odstavka 383. člena ZKP, na katere je dolžno sámo paziti, je o pritožbi zagovornika starejšega mladoletnika A. A. odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (391. člen ZKP).

8. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 484. člena ZKP, saj starejšemu mladoletniku zaradi ugotovljenih premoženjskih razmer teh stroškov ni bilo mogoče naložiti (drugi odstavek 484. člena ZKP).