Jedro

Če sodišče ugotovi, da je podan temelj zahtevka za zvišanje sodno določene preživnine, mora ponovno ugotoviti vse tiste okoliščine, ki so pomembne za vsako določitev preživnine in jih izpostavlja 129. člen ZZZDR, ki določa, da mora biti sodno določena preživnina v ravnovesju med tremi sklopi pravnorelevantnih okoliščin, in sicer med ugotovljenimi stroški za zagotovitev potrebe preživninskega upravičenca in ugotovljenimi materialnimi ter pridobitnimi zmožnostmi vsakega od preživninskih zavezancev.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v tč. I. spremeni tako, da je toženec dolžan od 2. 7. 2012 dalje plačevati mesečno preživnino za mld. tožnika v znesku 260,00 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan plačevati namesto preživnine, določene s sodno poravnavo, sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani N 370/2009 z dne 28. 9. 2009, v znesku 140,00 EUR mesečno, od 2. 7. 2012 dalje na 230,00 EUR zvišano preživnino do vsakega 20. dne v mesecu za tekoči mesec na TRR zakonite zastopnice mld. tožnika (tč. I. izreka izpodbijane sodbe). Višji tožbeni zahtevek je prvostopenjsko sodišče zavrnilo (tč. II. izreka izpodbijane sodbe) in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka (tč. III. izreka izpodbijane sodbe).

2. Tožnik je proti takšni odločitvi vložil pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da njegovemu tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Sodišču prve stopnje očita, da ni pravilno upoštevalo stroškov preživljanja mld. otroka. Sodišču je predložil listine, iz katerih izhaja, koliko znašajo posamezni mesečni stroški. Sodišče je tudi napačno upoštevalo, da naj bi za tožnikovo prehrano zadoščali 4,00 EUR dnevno. V obravnavani zadevi je jemanje prehranskih dopolnil in njihov strošek posebna potreba otroka. Sodišče prve stopnje neutemeljeno ni upoštevalo izkazanega stroška nakupa oblačil in obutve. S tem je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj obstoji nasprotje med odločilnimi dejstvi in med tem, kar se navaja v razlogih sodbe in vsebini listin, zapisnikov, izvedbi dokazov med samimi temi listinami in zapisniki. Sodišče ne more pri otroku, ki ima očitne dokazane zdravstvene težave, ki povečujejo njegove stroške preživljanja, presojati tako, da upošteva povprečne stroške enako starih otrok brez zdravstvenih težav. Sodba ima pomanjkljivosti tudi zato, ker je sodišče verjelo tožencu, da naj bi njegovi stanovanjski stroški znašali 200,00 EUR mesečno, češ da je ta strošek realen. Toženec ne bi mogel za mesečno najemnino plačevati po 550,00 EUR, če bi bili njegovi dohodki iz naslova s.p. le 100,00 EUR mesečno. Toženec je zgolj za najemnino v dveh letih porabil 12.000,00 EUR, v januarju 2013 pa se je preselil v lastno hišo. V tem času je prihranil še vsaj 10.000,00 EUR, ki jih je vložil v nakup hiše, poleg tega pa je uspel zagotoviti še znesek za adaptacijo hiše, ki je po njegovi izpovedi znašal med 5.000,00 in 8.000,00 EUR. Navedene okoliščine kažejo na to, da so njegovi dohodki bistveno višji, kot jih poskuša za potrebe tega postopka prikazati. Nedvomno je premoženjsko stanje toženca boljše od premoženjskega stanja zakonite zastopnice, kar bi moralo sodišče upoštevati pri razdelitvi preživninskega bremena. Meni tudi, da bi moralo sodišče o stroških postopka odločiti v prid tožeče stranke.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po določbi 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih lahko sodišče na zahtevo upravičenca zviša z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Če sodišče ugotovi, da je podan temelj zahtevka za zvišanje sodno določene preživnine, mora ponovno ugotoviti vse tiste okoliščine, ki so pomembne za vsako določitev preživnine in jih izpostavlja 129. člen ZZZDR, ki določa, da mora biti sodno določena preživnina v ravnovesju med tremi sklopi pravnorelevantnih okoliščin in sicer med ugotovljenimi stroški za zagotovitev potrebe preživninskega upravičenca in ugotovljenimi materialnimi ter pridobitnimi zmožnostmi vsakega od preživninskih zavezancev. V obravnavani zadevi je sodišče ugotovilo, da obstoje razlogi za poseg v preživnino, ki je bila dogovorjena s sodno poravnavo, sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani N 370/2009 dne 28. 9. 2009. V času sklenitve omenjene sodne poravnave je bil otrok star 7 mesecev, ob vložitvi tožbe, s katero je zahteval zvišanje preživnine, pa je star 3 leta in pol oziroma 5 let v času odločanja. Sodišče je ugotovilo, da so se v tem času povečali stroški za zadovoljitev njegovih potreb. Otrok je zrasel in se prehranjuje z običajno hrano (ne zgolj z materinimi mlekom, kot je bilo ob določitvi preživnine), zaradi preobčutljivosti na beta laktoglobulin pa je podvržen dietni prehrani (iz medicinske dokumentacije izhaja, da je tožnik podvržen dieti brez mleka in mlečnih izdelkov). Z vstopom otroka v vrtec pa je nastal strošek varstva ter strošek aktivnosti, ki so pogojene z njegovim odraščanjem.

5. Sodišče prve stopnje je ocenilo stroške preživljanja otroka v skupnem znesku 455,00 EUR. Takšna ocena je pravilna. Sodišče prve stopnje je dovolj eksaktno ocenilo stanovanjske stroške, ki jih je potrebno porazdeliti med mld. tožnika in njegovo mater – zakonito zastopnico, kateri je mld. tožnik dodeljen v vzgojo in varstvo. Te stroške je ocenilo na približen znesek 190,00 EUR, kar pomeni, da na mld. tožnika odpade približno 85,00 EUR. Sodišče prve stopnje je upoštevalo nekatere stroške, ki jih izpostavlja pritožba, v nižjem znesku kot so bili zatrjevani, pri tem pa se je oprlo na dokazne listine, ki jih je predložil tožnik (npr. strošek Snage je bil v mesecu juliju, torej v mesecu, od katerega dalje je toženec dolžan plačevati zvišano preživnino, 3,67 EUR, v spisu pa so dokazila, da je bil takšen znesek tudi še v aprilu leta 2013). Sodišče je tudi upoštevalo strošek vrtca v znesku 150,00 EUR za vse obdobje, kar pomeni, da je v tem znesku zajet tudi poračun za nazaj, ko je zakonita zastopnica tožnika za vrtec plačevala manj (121,56 EUR). Prvostopenjsko sodišče je tudi pravilno ocenilo stroške prehrane na 120,00 EUR, kar glede na to, da mld. tožnik večino obrokov dobi v vrtcu, nedvomno zadostuje, tudi glede na okoliščino, da se mora izogibati mleku in mlečnim izdelkom. Sodišče tudi pravilno ni upoštevalo stroškov nakupa prehranskih dopolnil, saj njihova potrebnost za otrokovo preživljanje, glede na zdravstveno dokumentacijo, ki jo je predložil tožnik, ni izkazana, enako pa velja tudi glede zatrjevane potrebe po ortopedski obutvi.

6. Iz ugotovitev o materialnih ter pridobitnih zmožnostih tožnikovih staršev izhaja, da ima tožnikova mati približno 1.000,00 EUR mesečnih dohodkov, toženec pa 1.200,00 EUR mesečno (20 % več od matere). Že iz te okoliščine izhaja nepravilnost sklepanja na, kot je navedlo prvostopenjsko sodišče, primerljivost (enakost) premoženjskih in pridobitnih sposobnosti preživninskih zavezancev. Približno enake so njune kreditne obremenitve. Res ni mogoče eksaktno ugotoviti, koliko dohodka tožnik prejema iz („popoldanske“) dejavnosti samostojnega podjetništva, vendar pa je mogoče iz ugotovljenih dejstev (1) in glede na eksaktnost podatkov o plači, ki jo toženec prejema pri svojem delodajalcu, sklepati, da presega 100 EUR mesečno. Glede na ugotovljena dejstva je toženčeva preživninska zmožnost najmanj 20 % večja od preživninske zmožnosti matere mld. tožnika. Ob upoštevanju okoliščine, ki jo ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, da je breme vsakodnevne oskrbe varstva in vzgoje mld. otroka vendarle na ramenih matere je prav, da toženec od ugotovljenih 410,00 EUR stroškov, ki so potrebni za zagotovitev preživninskih potreb mld. tožnika, krije 260,00 EUR (63 %), mati mld. tožnika pa 150,00 EUR (37 %). Pri tem ni odveč opozoriti tudi na pravilo, po katerem so preživninski zavezanci dolžni storiti vse, kar je v njihovi moči, da za preživljanje mld. otrok pridobijo potrebna sredstva. Ta niso omejena zgolj na dohodke preživninskih zavezancev, ampak tudi na njihovo premoženje. Ob že omenjenem premoženju toženca je treba navesti še, da je lastnik vikenda v B., po drugi strani pa, da je tudi mati mld. tožnika lastnica premoženja, in sicer stanovanja na B. in tudi avtomobila prestižne znamke. Glede na navedeno ne more biti dvoma, da bosta oba preživninska zavezanca zmogla izpolniti tako določeno preživninsko obveznost. Na podlagi določbe 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je zato pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženec dolžan namesto preživnine, ki je bila določena s sodno poravnavo, N 370/2009 z dne 28. 9. 2009 v znesku 140,00 EUR mesečno, od 2. 7. 2012 dalje plačevati preživnino, zvišano na znesek 260,00 EUR mesečno.

7. V preostalem delu je bilo treba pritožbo mld. tožnika zavrniti kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP). Enako velja tudi za stroškovno odločitev, ki jo je mld. tožnik neutemeljeno izpodbijal. Prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo določbo 413. člena ZPP, ki določa, da sodišče v sporih iz razmerij med starši in otroki o stroških postopka odloči po prostem preudarku. Tako pravna narava tovrstnih sporov kot tudi tožnikov delni uspeh z zahtevkom pogojujeta zaključek, da je prav, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

(1) Toženec je v spornem obdobju kupil nepremičnino v vrednosti 100.000,00 EUR. Sredstva za nakup je pridobil z bančnim kreditom (75.000,00 EUR), delno z izposojo (15.000,00 EUR), 10.000,00 EUR pa z lastnimi prihranki. Pri tem je v času pred nakupom nepremičnine za stroške najema plačeval 550,00 EUR, kar pomeni v dveh letih 12.000,00 EUR. Po nakupu nepremičnine pa je za stroške adaptacije potrošil še nadaljnjih 5.000,00 do 8.000,00 EUR (gre za tožnikovo izpovedbo, ko je bil kot stranka zaslišan na naroku za glavno obravnavo)