- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3173/2012
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.3173.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost pritožbe zoper sklep o vrednosti spornega predmeta.Zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje ugotovi vrednost spornega predmeta, je dovoljena le nesamostojna pritožba.
- Pristojnost Okrajnega sodišča v Kranju.Ali je Okrajno sodišče v Kranju stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
- Ugotavljanje vrednosti spornega predmeta.Ali je sodišče prve stopnje pravilno določilo vrednost spornega predmeta glede na tožbeni zahtevek.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje ugotovi vrednost spornega predmeta je dovoljena le nesamostojna pritožba. To je pritožba, ki je pridružena drugi pritožbi, v tem primeru pritožbi zoper sklep, da Okrajno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je vrednost spornega predmeta 34.589,00 EUR in da Okrajno sodišče v Kranju stvarno ni pristojno za odločanje v tej zadevi.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožnica. Bistvo pritožbenih navedb je, da je Okrajno sodišče v Kranju še kako pristojno za reševanje te zadeve.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje ugotovi vrednost spornega predmeta (tretji odstavek 44. člena ZPP) je dovoljena le nesamostojna pritožba. To je pritožba, ki je pridružena drugi pritožbi, v tem primeru pritožbi zoper sklep, da Okrajno sodišče v Kranju ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
5. Sodišče prve stopnje lahko spremni višino spornega predmeta, ki ga je določila stranka v tožbi, le v primeru, če ta navede očitno previsoko ali prenizko vrednost (tretji odstavek 44. člena ZPP).
6. V tem primeru tožnica s tožbo zahteva izročitev stanovanja, vendar ne kot lastnica, ampak kot uporabnica, v uporabo. Tožeča stranka je vrednost spornega predmeta določila v znesku 18.000,00 EUR. Tako določena vrednost je sprejemljiva glede na postavljeni tožbeni zahtevek. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da bi tožnica morala tožbeni zahtevek ovrednotiti v višini vrednosti spornega stanovanja 34.589,00 EUR, ker ne gre za vprašanje lastninske pravice oziroma za lastninsko tožbo.
7. Sodišče prve stopnje je zato novo vrednost spornega predmeta določilo v nasprotju z določilom tretjega odstavka 44. člena ZPP. Pritožbi je bilo zato ugoditi in sklep sodišča prve stopnje o določitvi nove vrednosti spornega predmeta razveljaviti. Posledično je nepravilen tudi sklep, da Okrajno sodišče v Kranju ni pristojno za reševanje te zadeve. Okrajno sodišče je pristojno in sicer na podlagi prvega odstavka 30. člena Zakona o pravdnem postopku.