Jedro

Neizpolnjevanje delovnih nalog, ki so bile odrejene tožniku, pri čemer je bil ta na svoje obveznosti iz pogodbe o zaposlitvi predhodno že večkrat opozorjen, predstavlja resen in utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka sama krije svoje revizijske stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonita in da se razveljavi in da je tožena stranka dolžna tožnika pozvati nazaj na delo in mu za nazaj priznati pravice iz delovnega razmerja, kot če bi delal. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo iz revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navajal je, da je podpisal pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto skladiščnik, in ne skladiščnik II. Pogodba o zaposlitvi ne vsebuje opisa nalog, zato je v nasprotju z določili ZDR. Tožena stranka ni predložila dokazil, da je veljaven pravilnik o organizaciji in sistemizaciji delovnih mest. Glede na pogodbo o zaposlitvi tožnik ni opravljal del čistilke, zato ni šlo za kršitev pogodbenih določil, če gre za očitek, da ni opravljal dela čiščenja. Glede na vse, kar se je dogajalo v zvezi z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi, je tožnik prepričan, da je bil šikaniran. Zato je predlagal, da revizijsko sodišče reviziji ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podredno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki je nanjo odgovorila.

V odgovoru na revizijo je tožena stranka prerekala revizijske navedbe in predlagala njeno zavrnitev.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Glede na določbo tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo.

Sodišče v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava (na kar pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti).

Po določbi 3. alineje prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 42/2002) so razlogi za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnih razlogov s strani delodajalca, če delavec krši pogodbeno ali drugo obveznost iz delovnega razmerja. Zakon določa v drugem odstavku 88. člena ZDR, da je mogoče odpovedati pogodbo o zaposlitvi le, če je razlog resen in utemeljen in če onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. V petem odstavku 88. člena ZDR pa je še določba, da mora delodajalec podati odpoved najkasneje v 30 dneh od seznanitve z razlogi za redno odpoved in najkasneje v šestih mesecih od nastanka razloga.

V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je bila tožniku pogodba o zaposlitvi odpovedana iz krivdnega razloga zato, ker ni upošteval odredb nadrejenega, naj opravi svoje delo, s čemer je kršil svoje delovne obveznosti. Tožnik namreč kljub odredbi 21.2., 24.2. in 25.2.2005 ni počistil poslovnih prostorov, s čimer je kršil svoje delovne obveznosti. Tožnik je vedel, da v njegov delokrog spada tudi vzdrževanje reda in čistoče v skladišču in pisarnah, ker je poleg pogodbe o zaposlitvi prejel tudi opis dela skladiščnik II. Neizpolnjevanje delovnih nalog, ki so mu bile odrejene, pri čemer je bil na svoje obveznosti iz pogodbe o zaposlitvi že predhodno večkrat opozorjen, tudi po mnenju revizijskega sodišča predstavlja resen in utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, saj je to jasna in nedvoumna kršitev pogodbenih in drugih obveznosti, ki onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja.

Revizijsko navajanje, da tožniku ni bilo jasno, ali ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi kot skladiščnik ali skladiščnik II in da mu ni bilo znano, kakšen je opis del in nalog na tem delovnem mestu, je nesprejemljivo. Tožnik je v odgovoru na pisno opozorilo z dne 1.2.2005 sam navedel, da je "skladiščnik II", zaposlen v oddelku maloprodaje, spremenjen opis del in nalog za to delovno mesto pa mu je bil ponovno in posebej poslan še z dopisom 22.12.2004 (prejem podpisan 24.12.2004), ko mu je tožena stranka odgovarjala na ugovor na pisno opozorilo.

Ker je bil v postopku dokazan resen in utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, revizijsko sodišče reviziji ni moglo ugoditi.

Zaradi navedenih razlogov revizijsko sodišče reviziji ni ugodilo ampak jo je v skladu z določbo 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.

Sklep o stroških je revizijsko sodišče sprejelo v skladu z določbo prvega odstavka 155. člena ZPP.