Jedro

Strošek zavarovanja upraviteljeve odgovornosti ni strošek stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno zavrnilo upraviteljev predlog spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 23. 3. 2026, in sicer v delu, ki se nanaša na postavko zavarovanja odgovornosti upravitelja (I. točka izreka), v preostalem delu pa je predračun stroškov stečajnega postopka spremenilo tako, kot je navedeno v omenjenem upraviteljevem predlogu, ki je sestavni del izreka sklepa in je bil objavljen skupaj z njim (II. točka izreka).

2.Zoper zavrnilni del navedenega sklepa se zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje upravitelj, ki višjemu sodišču smiselno predlaga, da sklep v izpodbijanem delu spremeni in predlagano spremembo predračuna stroškov tudi v tem delu dovoli, sicer pa naj sklep v istem obsegu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Stroškov ne priglaša.

3.Odgovora na pritožbo ni bilo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Upravitelj ima pravico do povrnitve stroškov, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja (prvi odstavek 105. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Stroške upravitelja zakon tudi uvršča med tekoče stroške stečajnega postopka (1. točka drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP), podrobnejšo opredelitev teh stroškov pa vsebuje Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik), ki upravitelja upravičuje do povrnitve stroškov prevoza, dnevnic, stroškov prehrane in prenočišča ter stroškov pisarniškega poslovanja (členi 17-21 Pravilnika).

6.Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da zavarovalne premije za zavarovanje odgovornosti upravitelja ne spadajo med stroške stečajnega postopka v smislu 355. člena ZFPPIP, saj niso v neposredni povezavi s tem stečajnim postopkom, temveč izvirajo iz poslovanja upravitelja, ki mora zato strošek teh premij kriti sam. V ZFPPIPP in Pravilniku ni podlage, da bi se navedeni stroški plačali v breme (kot strošek) stečajne mase. Upravitelj je namreč na podlagi četrtega odstavka 105. člena ZFPPIPP upravičen do povrnitve tistih (svojih) stroškov, ki jih v 18., 20. in 21. členu določa Pravilnik, med njimi pa ni stroška zavarovanja upraviteljeve odgovornosti. Stroški poslovanja upravitelja izven obsega, ki ga določa Pravilnik, so njegovi stroški, in ne breme stečajne mase vsakega posamičnega stečajnega postopka.

7.Na navedeno ne vplivajo pritožbene navedbe, da je zavarovanje odgovornosti upravitelja nujno za zakonito, strokovno in varno opravljanje te funkcije ter da je neposredno namenjeno tudi zaščiti upnikov. Nič od tega ne spremeni dejstva, da je obravnavani strošek fiksen in nastaja neodvisno od obsega upraviteljevega dela v tem postopku, tako da z njim ni neposredno povezan. Zato tudi ni pomembno, da je ta strošek (ki v letu 2026 znaša 2.495,50 EUR) upravitelj razdelil na 22 aktivnih stečajnih postopkov, ki jih vodi, in da zato znaša le 2,83 EUR mesečno oziroma 113,43 EUR za celotno obdobje postopka. Tudi sodna praksa se je že izrekla, da strošek zavarovanja upraviteljeve odgovornosti ni strošek stečajnega postopka (VSL sklepa Cst 77/2025 z dne 8. 4. 2025 in Cst 91/2025 z dne 10. 4. 2025). Sodba VSL I Cp 1319/2022 z dne 7. 11. 2023, na katero se sklicuje upravitelj, ne vsebuje drugačnega stališča, temveč zgolj splošno izhodišče, da med stroške stečajnega postopka spadajo tudi stroški stečajnega upravitelja. Predmet spora v tisti zadevi poleg tega ni bil strošek zavarovanja upraviteljeve odgovornosti, temveč strošek izbrisa zastavne pravice iz registra neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin.

8.Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sklep sodišča prve stopnje je v izpodbijanem delu pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).