Jedro

Druga dolžnica ne zanika ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni plačala takse za ugovor v roku, ki je začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa višjega sodišča, na kar sta jo opozorili sodišči prve in druge stopnje. Odločitev sodišča prve stopnje je bila materialnopravno pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjena ugovora prvega dolžnika in druge dolžnice. Ugotovilo je, da dolžnika ob vložitvi ugovora nista plačala sodne takse, ki mora biti plačana po Zakonu o sodnih taksah, zato jima je poslalo plačilni nalog. Zoper plačilni nalog sta ugovarjala. Sodišče je s sklepom z dne 21. 10. 2019 zavrglo ugovora dolžnika zoper plačilni nalog. Sklep je postal pravnomočen 4. 3. 2020 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju II Ip 58/2020. Dolžnika nista plačala sodne takse za ugovor niti v roku, ki je začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa višjega sodišča, na kar ju je sodišče opozorilo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo druga dolžnica1 brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da naj si sodišče prebere sklep izvršitelja z dne 6. 1. 2020, ker je zadeva poravnana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnik je umaknil predlog za izvršbo in sodišče prve stopnje je izdalo sklep o ustavitvi z dne 7. 1. 2020, dolžnikoma je bil osebno vročen 21. 1. 2020, vendar nista umaknila ugovorov. Zato je moralo sodišče prve stopnje o teh odločiti.

5. Druga dolžnica ne zanika ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni plačala sodne takse za ugovor v roku, ki je začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa višjega sodišča, na kar sta jo opozorili sodišči prve in druge stopnje. Odločitev sodišča prve stopnje je bila materialnopravno pravilna in v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Pritožbo je vložil tudi prvi dolžnik, vendar jo je sodišče prve stopnje zavrglo kot nepopolno s sklepom z dne 6. 7. 2020. Zoper tega je prvi dolžnik vložil pritožbo, ki pa jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje s sklepom II Ip 278/2020 z dne 2. 9. 2020.