Jedro

Čeprav je izvedenka potne stroške očitno priglasila v postavki materialni stroški (skupaj z njimi), pravilno pa bi bilo, da bi posebej priglasila potne stroške (41. člen Pravilnika) in posebej materialne stroške (45. člen Pravilnika), pritožbeno sodišče meni, da ta nedoslednost nima takšne teže, da ne bi bilo mogoče skupaj upoštevati obeh vrst stroškov. Glede na razdaljo Ž. - L. (56 kilometrov) ter določbe 41. člena in 45. člena Pravilnika pritožbeno sodišče meni, da je priznanje teh stroškov v višini 5% od odmerjene nagrade utemeljeno.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se I. točka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 917,70 EUR nadomesti z zneskom 772,80 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožnik krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in stroške izvedenke v bruto višini 917,70 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep in ustrezno zniža nagrado, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Izpodbija odločitev o višini odmerjene nagrade in stroškov. Graja odločitev prvega sodišča o višini vsake priznane postavke stroškovnika izvedenke, ki so razvidne iz 2. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa.

3. Toženka in sodna izvedenka nista odgovorili na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Tožnik neutemeljeno graja priznano višino nagrade za študij spisa in za pisno izdelavo izvida in mnenja. Ker je spis imel ob izvedenkinem prevzemu naloge nad 200 strani (poleg tega pa še številne priloge), je prvo sodišče utemeljeno priznalo izvedenki nagrado 138,00 EUR (3. točka prvega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih - v nadaljevanju Pravilnik). Izvedenka je v izvedenskem mnenju pojasnila, da je pri psihološki oceni uporabila psihodiagnostične preizkuse (originalne zapise in testne liste hrani v svojem arhivu). Vprašanja, ki jih je prvo sodišče zastavilo izvedenki, in vsebina izvedenskega mnenja vodijo do ugotovitve, da gre za zahteven izvid in mnenje, zato je prvo sodišče pravilno priznalo izvedenki nagrado 276,00 EUR (2. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika).

6. Pritožbena graja višine priznane nagrade za preglede pravdnih strank in otrok je utemeljena. Izvedenka je v stroškovniku navedla, da je šlo pri vsaki pravdni stranki za zelo zahteven pregled v trajanju do 5 ur. Tožnik ugovarja dolžini pregleda in trdi, da je bil pri izvedenki dvakrat, vsakič po 1 uro, skupno torej v trajanju do 3 ur, za toženko pa ni razvidno, da bi njen pregled trajal dalj časa kot pri tožniku. Izvedenka v izvedenskem mnenju ni opredelila, koliko časa je trajal pregled vsake stranke. Tožnikova pritožba je bila vročena toženki in izvedenki, ki nanjo nista odgovorili. Ker izvedenka ni ugovarjala tožnikovi trditvi, pritožbeno sodišče šteje, da je pregled vsake stranke trajal skupno do 3 ur, zato je izvedenka upravičena do nagrade za pregleda pravdnih strank v znesku 184,00 EUR (2 x 92,00 EUR - 2. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika).

7. Tožnik trdi, da je pregled starejše hčerke A. A. trajal le do 1 ure, ker je bila pri izvedenki le enkrat, za pregled mlajše hčerke B. A., ki je bila pri izvedenki dvakrat, pa smiselno priznava, da je trajal skupno do 3 ur. Tudi glede pregledov hčerk izvedenka ni pojasnila, koliko časa sta trajala, tem tožnikovim trditvam v pritožbi pa ni oporekala. Glede na to pritožbeno sodišče šteje, da je pregled A. A. trajal do 1 ure, zato je izvedenka upravičena do nagrade za pregleda hčerk v znesku 138,00 EUR (92,00 EUR za B. A. in 46,00 EUR za A. A. - 1. in 2. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika).

8. Tožnik neutemeljeno napada priznanje materialnih stroškov izvedenki v obsegu 5%. Čeprav izvedenka v stroškovniku tudi te postavke ni obrazložila, je glede na relevantne okoliščine (izvedenka živi v Ž., trije razgovori in psihološki pregledi s strankama in hčerkama pa so potekali v prostorih ... v L., kot je to razvidno iz izvedenskega mnenja) moč sklepati, da je izvedenka s priglasitvijo materialnih stroškov merila predvsem na povrnitev potnih stroškov. Čeprav jih je izvedenka očitno priglasila v postavki materialni stroški (skupaj z njimi), pravilno pa bi bilo, da bi posebej priglasila potne stroške (41. člen Pravilnika) in posebej materialne stroške (45. člen Pravilnika), pritožbeno sodišče meni, da ta nedoslednost nima takšne teže, da ne bi bilo mogoče skupaj upoštevati obeh vrst stroškov. Glede na razdaljo Ž. - L. (56 kilometrov) ter določbe 41. člena in 45. člena Pravilnika pritožbeno sodišče meni, da je priznanje teh stroškov v višini 5% od odmerjene nagrade utemeljeno, zato gre izvedenki iz tega naslova znesek 36,80 EUR (5% od nagrade v znesku 736,00 EUR). Izvedenki tako pripada nagrada s stroški v skupni višini 772,80 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in spremenilo sklep prvega sodišča, kot je razvidno iz izreka, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

10. Tožnikovi stroški v tem pritožbenem postopku ne sodijo med stroške, o katerih se odloča po načelu uspeha v pravdi, zato jih krije sam (413. člen ZPP).