Jedro

Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenemu očitku, da ne gre za pridobitev dopolnilnega izvedenskega mnenja, ker je sodni izvedenec odgovoril na vprašanja, na katera bi moral odgovoriti že v izdelavi izvedenskega mnenja z dne 10. 10. 2023. Sodišče je v izpodbijanem sklepu v 4. točki obrazložitve pojasnilo, da je sodni izvedenec na poziv sodišča odgovoril na vprašanja, ki mu še niso bila zastavljena. Vprašanja so bila v sklepu o imenovanju sodnega izvedenca oblikovana izhajajoč iz splošne opredelitve spornega predmeta, pisno dopolnitev pa je sodišče terjalo, ker je tožnica v pripombah oblikovala specifična vprašanja, odgovorov na katera ni bilo mogoče pričakovati od sodnega izvedenca že na podlagi sklepa o imenovanju izvedenca. Argumentirano je pojasnilo sodišča, da ni mogoče pričakovati, da bi stranka morala in mogla vprašanja, ki so bila predmet pisne dopolnitve, oblikovati in sodišču posredovati že pred izdajo sklepa o postavitvi sodnega izvedenca.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek v I. točki izreka iz 208,00 zniža na 156,06 EUR.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu medicine dela, prometa in športa za dopolnilno pisno izvedensko mnenje z dne 20. 12. 2023 priznalo nagrado in stroške v višini 208,00 EUR, ki naj se mu nakažejo na njegov osebni račun (I. točka izreka). Plačilo navedenega zneska je naložilo tožencu (II. točka izreka).

2.Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da predlog za odmero nagrade in stroškov za pisno dopolnilno mnenje z dne 20. 12. 2023 zavrne, podrejeno pa sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo odločanje.

3.Z izpodbijanim sklepom je sodišče priznalo sodnemu izvedencu nagrado in stroške za pisno dopolnilno mnenje z dne 20. 12. 2023, v katerem se je opredelil do pripomb tožnice na njegovo izvedensko mnenje glede potrebe po razbremenitvi v smislu omogočanja krajših odmorov med delovnim časom. Sodišče je sodnemu izvedencu priznalo 51,00 EUR za študij spisa, 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja in 4,00 EUR materialnih stroškov. Toženec v celoti nasprotuje priznanju nagrade in stroškov za pisno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 20. 12. 2023, ker za priznanje nagrade ni podlage v Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Tožničine pripombe na predhodno izvedensko mnenje z dne 10. 10. 2023 se niso pojavile šele po izdelavi predhodnega mnenja. Pisna dopolnitev mnenja je bila potrebna izključno iz razlogov na strani sodnega izvedenca, ki se v svojem predhodnem mnenju ni opredelil do vseh pomembnih vprašanj vezanih na stvarne razbremenitve. Tožnica je s tožbo zahtevala razbremenitev kot 10 minutne odmore vsakih 30 do 45 minut. Tudi iz poročila Inštituta A. z dne 31. 1. 2023, ki ga sodni izvedenec prav tako povzema v predhodnem izvedenskem mnenju izhaja, da je bila pri tožnici v okviru obremenitvenega testiranja ugotovljena fizična vzdržljivost v prizadetih delih telesa in ji je bilo omogočeno delo s pogostimi krajšimi prekinitvami za obvladovanje bolečin na 30 minut dela 10 minut odmora. Sodni izvedenec se glede teh razbremenitev v izvedenskem mnenju ni opredelil, zato je tožnica v zvezi s tem podala pripombe.

4.Pravilnik v drugem odstavku 40. člena določa, da izvedencu pripada nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja na podlagi dodatnih vprašanj, ki jih sodišče še ni terjalo. Sodišče je s sklepom 7. 9. 2023 naložilo sodnemu izvedencu, da poda izvedensko mnenje o preostali delovni zmožnosti tožnice, kamor sodi tudi opredelitev glede vseh razbremenitev tožnice, vključno z odmori med delom. To tožnica v tem sporu tudi zahteva in so bili del tožničinega obremenitvenega testiranja na Inštitutu A. Z dopolnilnim mnenjem se je izvedenec opredeljeval zgolj do vprašanj, ki so posledica dejstva, da se o njih ni opredelil že v predhodnem mnenju, pa bi se glede na tožbene navedbe in medicinsko dokumentacijo moral. Sodnemu izvedencu je bila priznana tudi nagrada za študij spisa, za dokumentacijo, ki je bila v spis vložena po izdelavi predhodnega izvedenskega mnenja. Takšne dokumentacije v spisu ni. Tožničine pripombe z dne 20. 11. 2023 pa niso takšna dokumentacija. Ker je odločitev sodišča v izpodbijanem sklepu napačna, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep predlog za odmero nagrade in stroškov za pisno dopolnitev mnenja z dne 20. 12. 2023 zavrne.

5.Pritožba je delno utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni prišlo do absolutno bistvenih kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti v okviru drugega odstavka 350. člena ZPP je pa sodišče zmotno uporabilo materialno pravo v delu priznanja nagrade za študij dokumentacije.

7.Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) med drugim v drugem odstavku 40. člena določa, da sodnemu izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada 153,00 EUR.

8.Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenemu očitku, da ne gre za pridobitev dopolnilnega izvedenskega mnenja, ker je sodni izvedenec odgovoril na vprašanja, na katera bi moral odgovoriti že v izdelavi izvedenskega mnenja z dne 10. 10. 2023. Sodišče je v izpodbijanem sklepu v 4. točki obrazložitve pojasnilo, da je sodni izvedenec na poziv sodišča odgovoril na vprašanja, ki mu še niso bila zastavljena. Vprašanja so bila v sklepu o imenovanju sodnega izvedenca oblikovana izhajajoč iz splošne opredelitve spornega predmeta, pisno dopolnitev pa je sodišče terjalo, ker je tožnica v pripombah oblikovala specifična vprašanja, odgovorov na katera ni bilo mogoče pričakovati od sodnega izvedenca že na podlagi sklepa o imenovanju izvedenca.

9.Utemeljen pa je pritožbeni očitek o neutemeljeno priznani nagradi za študij spisa v višini 51,00 EUR. Upoštevajoč, da ne gre za študij dokumentacije, ki je bila v spis vložena po izdelavi predhodnega izvedenskega mnenja sodnega izvedenca in da pripombe tožnice ni mogoče šteti kot dokumentacijo, študij katere bi zahteval posebno nagrado izven postavke za študij spisa, sporne nagrade ni mogoče priznati.

10.Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in priznano nagrado in stroške znižalo1. V preostalem je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

-------------------------------

Za nagrado je priznalo 153,00 EUR in za materialne stroške 3,06 EUR, skupaj 156,06 EUR.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365-2, 365-3

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.