Jedro

Glede na določilo 2. odst. 98. čl. ZPP ter glede na sklicevanje na generalno pooblastilo je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je odvetnik, ki je vložil predlog za izvršbo, upnikov pooblaščenec, ki lahko začasno opravlja pravdna dejanja za stranko tudi brez predložitve pooblastila, zato je bila vročitev temu odvetniku pravilna. V popravljenem predlogu za izvršbo je kot dolžnik navedena pravna oseba, ki s takšno firmo ne obstaja, niti ni obstajala v času vložitve predmetne vloge, zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je vloga umaknjena v smislu 4. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, saj upnik v postavljenem roku ni vrnil vloge z dopolnitvijo, katero mu je sodišče naložilo s sklepom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjen predlog za izvršbo, ker upnik na poziv sodišča ni popravil predloga za izvršbo, kot mu je bilo naloženo.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da niti dolžnik niti njegov pooblaščenec nista nikoli prejela sklepa, s katerim bi jima bila naložena poprava predloga za izvršbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlog za izvršbo v obravnavani zadevi vložil odvetnik M.F. iz Varaždina, ki se na prvotnem predlogu za izvršbo z dne 26.4.1991, vloženem pred sodiščem v Varaždinu, sklicuje na generalno pooblastilo. Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977 (ZPP) v 2. odst. 98. čl. določa, da lahko sodišče dovoli, da za stranko začasno opravlja pravdna dejanja tudi oseba, ki ni predložila pooblastila, kot zahteva 1. odst. 98. čl. ZPP v zvezi s 14. odst. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Glede na navedeno določilo ter glede na sklicevanje na generalno pooblastilo je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je odvetnik M.F. iz Varaždina, ki je vložil predlog za izvršbo, upnikov pooblaščenec, ki lahko začasno opravlja pravdna dejanja za stranko tudi brez predložitve pooblastila. Zato je sodišče s sklepi na rednih številkah 3, 4 in 5, vsi z dne 12.5.1992, upnika pozvalo, naj dopolni svoj predlog za izvršbo. Glede na opisano sklicevanje na pooblastilno razmerje ter na nastopanje v vlogi pooblaščenca je sodišče vse tri sklepe vročilo odvetniku M.F., takšna vročitev pa je bila glede na zgoraj opisani položaj omenjenega odvetnika pravilna. Odvetnik M.F. je navedene sklepe prejel dne 19.5.1992 (rdeča povratnica, pripeta k list. št. 4) in nanje tudi reagiral, saj je dne 3.6.1991 na sodišče poslal deloma popravljen predlog za izvršbo glede na poziv iz sklepov na red. številkah 3 in 4 (prevod v slovenski jezik, navedba nerezidenčnega računa v Republiki Sloveniji). Vendar pa odvetnik M.F., ki je nastopal kot upnikov pooblaščenec, ni popravil predloga za izvršbo v skladu s sklepom z dne 12.5.1992 na red. št. 5, saj ni sporočil popolnega naziva in sedeža dolžnika skladno z vpisom v sodni register. V popravljenem predlogu za izvršbo (list. št. 7) je kot dolžnik naveden "Podjetje *Agrotehnika-trgovina* Ljubljana, p.o. Ljubljana, Tržačka cesta 132", vendar pravna oseba s takšno firmo ne obstaja, niti ni obstajala v času vložitve predmetne vloge. Glede na takšno stanje je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je vloga umaknjena v smislu 4. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, saj upnik v postavljenem roku ni vrnil vloge z dopolnitvijo, katero mu je sodišče naložilo s sklepom na red.

št. 5 z dne 12.5.1992. Ker je glede na povedano odločitev sodišča prve stopnje pravilna in ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.