Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana sodba izdana v sporu majhne vrednosti (1. odst. 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v točki 1. izreka delno spremeni, tako da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. Ig 2003/01406 z dne 24.2.2003 v 1. točki izreka ostane v veljavi glede plačila glavnice 179.400,00 SIT in zakonskih zamudnih obresti od tega zneska od dne 16.9.2000 dalje do plačila, v

3. točki izreka pa glede plačila stroškov izvršilnega postopka v znesku 26.162,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne

24.2.2003 dalje do plačila.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se v preostalem delu 1. točke izreka izpodbijana sodba potrdi.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 36.122,50 SIT njenih pravdnih stroškov in 41.817,50 SIT njenih pritožbenih stroškov, v roku 15 dni.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. Ig 2003/01406 z dne

24.2.2003 v 1. in 3. točki in tožbeni zahtevek zavrnilo (1. točka izreka).

Tožeča stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zgoraj navedeni sklep o izvršbi obdrži v celoti v veljavi v 1. in 3. točki izreka in toženo stranko obsodi na plačilo pravdnih in pritožbenih stroškov.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana sodba izdana v sporu majhne vrednosti (1. odst. 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP).

Prvostopno sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka zoper sklep o izvršbi ugovarjala, da tožeča stranka na ugovorne navedbe ni odgovorila, pač pa je tožena stranka dne 1.12.2003 vložila pripravljalno vlogo, v kateri je z novimi navedbami in dokazi dopolnjevala svoje ugovorne navedbe.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ker navedene vloge tožene stranke ni upoštevalo, saj je smisel vloge tožene stranke, ki jo poda po 3. odst. 452. člena v tem, da odgovori na navedbe tožeče stranke iz njene vloge iz 2. odst. 452. člena ZPP. Ker tožeča stranka te vloge ni vložila, se tožena stranka ni mogla poslužiti možnosti po 3. odst. 452. člena ZPP. Zato njene vloge ni mogoče upoštevati.

Prvostopno sodišče je zato pravilno odločalo le na podlagi trditev in dokazov, ki sta jih pravdni stranki podali (tožeča) v izvršilnem predlogu in (tožena) v ugovoru. Vendar pa prvostopno sodišče trditev tožene stranke iz njenega ugovora ni pravilno presodilo. Tožena stranka je namreč ugovarjala le, da ni bila dobavljena polovica filtrov, iz česar sledi, da je ostala polovica škatlic dobavljena s filtri. Tudi njeno ugovorno navedbo, da "predlogu za izvršbo ni priložena dobavnica, ki bi pokazala neizdobavo kompletnega naročila" je razumeti v tem smislu. Tožena stranka je torej smiselno trdila, da ji je bila polovica zaračunanih škatlic dobavljena brez filtrov, iz česar logično sledi, da ji je bila ostala polovica dobavljena s filtri.

Tožeča stranka na ugovorne navedbe ni odgovorila. Njena pritožbena trditev, da je toženi stranki zaračunala le tiskanje škatlic, ne pa tudi filtrov, pa je nedopustna pritožbena novota, saj tožeča stranka česa takega tekom postopka na prvi stopnji ni navajala, ni pa niti trdila, da tega ni mogla storiti brez svoje krivde (1. odst. 337. člena ZPP). Iz ugovorne navedbe, da je tožeča stranka opravila tiskanje škatlic "s pripadajočimi filtri", pa se da sklepati, da so v vtoževanem znesku za plačilo tiskanja škatlic zaračunani tudi filtri.

Tožena stranka je nadalje trdila, da se je pri pakiranju papirčkov v škatlice pokazala tiskarska napaka, prehitro tiskanje, kar posledično vpliva na neestetski izgled proizvoda. Trdila je, da so škatlice zaradi zlepljenja neuporabne, saj je prišlo do raztrganja tiskanih plasti. Pritožnik v zvezi s temi ugovornimi trditvami utemeljeno opozarja na določbo 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po kateri mora biti ugovor obrazložen, v ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tudi po določbi 212. člena ZPP mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek, ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka ni predložila niti predlagala dokazov, s katerimi bi utemeljila trditve o tiskarski napaki. Zato s svojimi trditvami ne more uspeti. Ker torej tožena stranka ni dokazala zatrjevanih napak tiskanja, njen ugovor v tem delu ni utemeljen.

Utemeljen pa je, kot že zgoraj navedeno, ugovor tožene stranke v delu, ki se nanaša na dobavo polovice škatlic brez filtrov. Ker pa je prvostopno sodišče ugovorne trditve v tem delu zmotno presodilo, je tudi zmotno materialnopravno odločilo, ko je tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrnilo. Ker je tožena stranka ugovarjala, da je bila dobavljena brez filtrov le polovica škatlic, je tiskanje preostale polovice škatlic dolžna plačati. Pritožbeno sodišče je ob povedanem sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku tožeče stranke delno, to je za znesek 179.400,00 SIT ter za temu delu sorazmerni, potrebni del stroškov izvršilnega postopka ugodilo (4. točka 358. člena ZPP) in zato zgoraj navedeni sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani v 1. in 3. točki izreka za navedeni znesek glavnice in za 26.162,00 SIT izvršilnih stroškov vzdržalo v veljavi. Izvršilni stroški predstavljajo takso za predlog in sklep o izvršbi v višini 11.400,00 SIT, nagrado odvetniku tožeče stranke za sestavo predloga za izvršbo in poročilo stranki v znesku

12.100,00 SIT (100 odvetniških točk + 10 odvetniških točk), materialne stroške v višini 242,00 SIT ter 20 % DDV v višini 2.420,00 SIT.

Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo 2. odst. 165. člena ZPP odločilo o stroških pravdnega postopka. Ker je tožeča stranka v pravdi uspela s polovico tožbenega zahtevka, ji je tožena stranka dolžna povrniti 50 % njenih pravdnih stroškov, kar od skupno

72.245,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke znese 36.122,50 SIT.

Pravdni stroški tožeče stranke predstavljajo nagrado odvetniku tožeče stranke za zastopanje na obravnavi, v višini 300 odvetniških točk, za konferenco s stranko v višini 50 odvetniških točk, za odsotnost iz pisarne v višini 80 odvetniških točk, za končno poročilo stranki v višini 50 odvetniških točk, skupaj torej 480 odvetniških točk, kar znese 52.800,00 SIT, 20 % DDV na navedeni znesek v znesku 10.560,000 SIT, kilometrino odvetnika v višini 2.785,50 SIT, parkirnino v višini 400,00 SIT ter takso za sodbo v višini 5.700,00 SIT.

Tožena stranka pa je dolžna povrniti tožeči stranki tudi 50 % njenih pritožbenih stroškov, kar od skupno 83.635,00 SIT njenih pritožbenih stroškov znese 41.817,50 SIT. Pritožbeni stroški tožeče stranke predstavljajo nagrado njenemu odvetniku za sestavo pritožbe ter za napoved pritožbe v višini 46.750,00 SIT (375 + 50 točk), materialne stroške v višini 935,00 SIT, takso za pritožbo v višini 26.600,00 SIT, ter 20 % DDV v višini 9.350,00 SIT.

Stroški tožeče stranke so odmerjeni po specificiranem stroškovniku, v skladu z določili Taksne in Odvetniške tarife.

Izrek o stroških postopka temelji na določbi 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi z 2. odst. 154. člena ZPP.