- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 6/99
ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.6.99 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je toženčev predlog zavrnilo s sklepom pod opr. št. I R 32/98 z dne 18.6.1998, ki je pravnomočen. Zato ponoven predlog ali dopolnitev predloga, kot je svojo vlogo naslovil toženec, ni dovoljen.
Izrek
Predlog tožene stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrže.
Obrazložitev
Tožnenec je v pravdi, v kateri tožnik zahteva plačilo odškodnine zaradi tega, ker mu je toženec poslal pismo žaljive vsebine na način, da so ga odprle druge osebe, že vložil predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V njem je navajal dva razloga: svoje težave z zdravjem in dejstvo, da bo mariborsko sodišče pri sojenju pod velikim medijskim pritiskom.
Ponoven predlog ni dovoljen.
Sodišče je toženčev predlog zavrnilo s sklepom pod opr. št. I R 32/98 z dne 18.6.1998, ki je pravonomočen. Zato ponoven predlog ali dopolnitev predloga, kot je svojo vlogo naslovil toženec, ni dovoljen. Ker mora po določilu 333. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92) sodišče ves čas paziti, ali je o isti stvari že odločeno, je odločilo tako, kot je navedeno v izreku sklepa.