Jedro

Nagrada za postopek po tar. št. 3100 vključuje vsa opravila odvetnika (razen zastopanja na narokih), tako tudi pregled pisnih gradiv, pravne nasvete in posvete, kakor tudi sestavljanje pisnih vlog v postopku. Glede na navedeno je utemeljen tožbeni očitek, ki se nanaša na nepriznano nagrado za postopek po tar. št. 3100, saj zavrnitev navedene nagrade ne more temeljiti zgolj na dejstvu, da v okviru brezplačne pravne pomoči ni bila vložena tožba. Nagrada po tej tarifni številki je namreč nastala s pooblastitvijo tožnice, da naj reši zadevo v okviru sodnega postopka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Delovnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 13/2014 z dne 11. 12. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožnici za nudenje brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 13/2014, ki je bila odobrena prosilcu A.A., priznala stroške in nagrado v skupnem znesku 344,60 EUR. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in nadaljnje zastopanje po vloženi tožbi pred Delovnim sodiščem v Mariboru, opr. št. Pd 24/2013 zaradi ugotovitve obstoja delovnega razmerja in uveljavljanja denarnih zahtevkov. Glede na vrednost predmeta se za določanje nagrade v skladu s tabelo 36. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) upošteva količnik 1,0 v znesku 258,00 EUR. Tožena stranka je odvetnici priznala nagrado za narok po tarifni št. 3102 v znesku 309,60 EUR, stroške za poštne storitve po tarifni št. 6002 v pavšalnem znesku 20,00 EUR ter stroške za fotokopiranje po tarifni št. 6000 v znesku 15,00 EUR. Prav tako ji je priznala DDV od navedenih zneskov, tako da skupni strošek znaša 344,60 EUR. Ni pa tožeči stranki priznala zahtevane nagrade za postopek po tarifni št. 3100 v znesku 703,30 EUR, ker je bila BPP odobrena le za dejanja v postopku po že vloženi tožbi.

Tožnica v tožbi ugovarja, da odločitev glede nepriznanja nagrade za postopek po tarifni št. 3100 ZOdvT ni pravilna. Tožnica je namreč za prosilca po vloženi tožbi opravila določena procesna dejanja in sicer pravno svetovanje, vložila je specifikacijo tožbenega zahtevka in tri pripravljalne vloge, s katerimi je dopolnila že vloženo tožbo ter se opredelila do navedb nasprotne stranke. Zaradi navedenega se ne strinja s toženo stranko, saj je tekom postopka za tožnika vložila več vlog, ki so bile potrebne v zvezi s tožbo. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ji prizna tudi nagrado za postopek po tarifni št. 3100 ZOdvT v znesku 335,40 EUR. Zahteva tudi povrnitev stroškov tega postopka.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na šesti odstavek 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa, da je odvetnik za pravno pomoč upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. V delovnem sporu Pd 24/2013 je prosilec sam vložil laično tožbo dne 11. 1. 2013. Dne 24. 1. 2014 mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, v okviru katere je odvetnica vložila tri pripravljalne vloge, vendar se v konkretnem primeru odobrena brezplačna pravna pomoč ni raztezala na opravila pred 24. 1. 2014. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

V pripravljalni vlogi se tožnica v zvezi z odgovorom na tožbo sklicuje na odobreno brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja, za kar pa ni prejela nobenega plačila. Pravno svetovanje je tožeča stranka opredelila kot nagrado za postopek po tarifni št. 3100 ZOdvT. Laično tožbo je bilo treba v celoti popraviti ter tudi odgovoriti na navedbe tožene stranke, vse to pa je bilo opravljeno v okviru že odobrene brezplačne pravne pomoči. Odobreno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje je treba tolmačiti in razlagati širše, torej tako, da to pravno svetovanja zajema vsa v postopku potrebna opravila. Vztraja pri tožbenem zahtevku.

Tožba je utemeljena.

Z ZOdvT se pri določanju nagrad za odvetniške storitve zasleduje cilj, da je nagrada določena za celotno storitev od prevzema do dokončanja zadeve, torej da lahko odvetnik zahteva nagrado v isti zadevi in na isti procesni stopnji le enkrat (Poročevalec DZ, št. 28/2008). Nagrado za postopek pred delovnimi sodišči določa 3. del ZOdvT. Po 1. točki opombe 3 nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s sprejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. V navedeni opombi je torej definirana nagrada za postopek, ki jo odvetnik prejme za opravo celotne zadeve in vključuje vse dejavnosti odvetnika, razen zastopanje stranke na narokih. Nagrada nastane s pooblastitvijo odvetnika, da naj reši zadevo preko sodnega postopka. Iz navedenega je zaključiti, da nagrada za postopek pomeni plačilo vseh storitev v postopku, ki jih opravi odvetnik in niso zajeta v drugih nagradah. Zajema torej vse vloge (ne samo tožbe), pregled pisnega gradiva, posvete, nasvete, menja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo.

Po določbi šestega odstavka 30. člena ZBPP je odvetnik za nudeno pravno pomoč upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oz. notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. V obravnavanem primeru je bila prosilcu odobrena brezplačna pravna pomoč za postopek na prvi stopnji, ki je že bil v teku, torej po vložitvi tožbe, ki jo je tožnik vložil sam že pred vložitvijo prošnje za BPP. Navedena okoliščina pa po mnenju sodišča ne vpliva na določitev nagrade, kot je določena v tretjem delu odvetniške tarife za postopek na prvi stopnji. Kot je sodišče že navedlo v obrazložitvi sodbe pod 6. točko, nagrada temelji na načelu ene nagrade za celoten postopek. Nagrada za postopek po tar. št. 3100 torej vključuje vsa opravila odvetnika (razen zastopanja na narokih), tako tudi pregled pisnih gradiv, pravne nasvete in posvete, kakor tudi sestavljanje pisnih vlog v postopku. Glede na navedeno je zato utemeljen tožbeni očitek, ki se nanaša na nepriznano nagrado za postopek po tar. št. 3100, saj zavrnitev navedene nagrade ne more temeljiti zgolj na dejstvu, da v okviru BPP ni bila vložena tožba. Nagrada po tej tarifni številki je namreč nastala s pooblastitvijo tožnice, da naj reši zadevo v okviru sodnega postopka.

Ker je bilo v zadevi nepravilno uporabljeno materialno pravo, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje. V ponovnem postopku je tožena stranka dolžna odločiti upoštevaje pravno stališče sodišča zavzeto v tej sodbi.

Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve, upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku, ki v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu znaša 15,00 EUR. Plačana sodna taksa za postopek pa bo tožeči stranki vrnjena po uradni dolžnosti.