Jedro

Nakup in postavitev optičnega sortirnega stroja v oddelku, v katerem je delala tožnica, s katerim se je v celoti avtomatiziralo prejšnje ročno sortiranje in prebiranje elementov, pomeni organizacijsko rešitev po 1. alinei 1. odstavka 88. člena ZDR, zaradi katere je delo tožnice postalo nepotrebno. S tem je izkazan poslovni razlog za odpoved PZ, tožena stranka pa je postopek odpovedi tudi pravilno izvedla, zato je tožnici zakonito redno prenehala PZ iz poslovnega razloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevek za razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 9.12.2003 iz poslovnega razloga; zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da tožnici ni prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki in ji še vedno traja, zaradi česar jo je ta dolžna poklicati nazaj na delo, ji za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja poravnati plačo z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter od zneskov plače odvesti predpisane davke in prispevke. Poleg tega je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Ugotovilo je, da je tožena stranka v tožničinem primeru pravilno izvedla postopek redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

Tožnica se je pritožila zoper sodbo iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po določbi 2. tč. 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/04), ki se v skladu z določbo 1. odst. 14. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Ur. l. RS št. 19/94) uporablja tudi v postopku v delovnih in socialnih sporih. Navaja, da je v sporu ostalo še nerazjasnjeno kritično gospodarsko stanje in upad naročil pri toženi stranki, kar je bil razlog odpovedi pogodbe. Poleg tega sodišče ni upoštevalo dokaznega predloga po predložitvi podatkov o bolniškem staležu vseh zaposlenih na delovnem mestu, na katerem je delala. Če bi sodišče razpolagalo s takšnimi podatki, bi lahko ugotovilo, da je bil pravi razlog odpovedi pogodbe dejstvo, ker je bila zaradi otrok pogosto v bolniškem staležu. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da zahtevkom v celoti ugodi oz.

podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo v mejah pritožbenega izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka ter pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 350. čl. ZPP). Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da vsebuje izpodbijana sodba pravilne dejanske in pravne razloge. Poleg tega sodišče prve stopnje tako v zvezi z izvedenim postopkom kot izdano sodbo tudi ni storilo nobene bistvene postopkovne kršitve. Zato pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju pravilno obrazloženih razlogov na tožničine pritožbene navedbe še odgovarja.

Iz izvedenih dokazov je razvidno, da je tožena stranka dne 9.12.2003 redno odpovedala tožnici pogodbo o zaposlitvi iz poslovnih razlogov zaradi nepotrebnosti dela na delovnem mestu pomočnika pri stroju I..

Tožena stranka je odpoved pogodbe utemeljila z dejstvom ugotovljene kritične gospodarske situacije, upada naročil in posledično zmanjšanje proizvodnje na ravni družbe, predvsem pa zaradi tehnoloških posodobitev v družbi. Tožena stranka je z nakupom in postavitvijo optičnega sortirnega stroja v oddelku, kjer je tožnica delala, v celoti avtomatizirala sortiranje elementov, ki je nadomestilo prejšnje ročno sortiranje in prebiranje elementov, zaradi česar je ostalo potrebno le še pobiranje ali zlaganje elementov na paleto. Takšna posodobitev delovnega procesa je imela za posledico drugačno organizacijo proizvodnje in v tej posledici zmanjšanja potreb po delu petih delavcev (od poprej 17) na delovnem mestu pomočnik pri stroju I..

Tožena stranka je pri določitvi presežnih delavcev med vsemi izvajalci na navedenem delovnem mestu izvedla tudi medsebojno primerjavo in ocenjevanje po sprejetih kriterijih (strokovna izobrazba in delovna doba) in pri tožnici ugotovila najnižjo točkovno oceno. Poleg tega je glede delavcev, katerih delo po pogodbi o zaposlitvi je postalo nepotrebno, poskušala najti ustrezno drugo delo pod spremenjenimi pogoji, prekvalifikacijami in dokvalifikacijami znotraj družbe, vendar ustreznih možnosti nove zaposlitve za njih ni našla.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je šlo v primeru tožnice za individualno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga v skladu z določbo 1. alinee 1. odst. 88. čl. Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS št. 42/02), ker je tožena stranka zaradi tehnoloških in organizacijskih razlogov v proizvodnem procesu ocenila, da je postalo tožničino delo na delovnem mestu, za katero je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi, nepotrebno.

Tožena stranka je z izpovedbama direktorja družbe in direktorja splošnega kadrovskega sektorja dokazala tehnološke in organizacijske razloge v konkretnem delu proizvodnje, ki so nastali zaradi nabave novega sortirnega stroja. Navedeni priči sta obrazložili tudi okoliščine kritične gospodarske situacije v lesni industriji, gibanja naročil in nasplošno racionalizacijo poslovanja v vseh posameznih družbah na ravni sistema matične družbe LIK d.d.. Glede možnosti novih zaposlitev, kar se je nanašalo tudi na tožnico, sta pojasnila, da so bili nepotrebni delavci seznanjeni z možnostjo dela izven sedeža podjetja v družbi Brest, pa glede tega delavci niso izkazali interesa. Poleg tega je potrebno povdariti, da je tožena stranka izvedla postopek odpovedi tožničine pogodbe o zaposlitvi v rokih iz določbe 5. odst. 88. čl. ZDR, ob tem da je predhodno pravilno obvestila tožnico o nameravani odpovedi pogodbe in v postopek vključila tudi sindikat. Neutemeljena je pritožba, ki opozarja na neobstoj razloga kritične gospodarske situacije in upada naročil pri toženi stranki. Iz predloženih listin o izkazanem poslovnem uspehu za obdobje od januarja do novembra 2003 (priloga B 1) izhaja negativna bilanca poslovanja, pri čemer podatki dnevnega pregleda proizvodnje za navedeno obdobje (priloga B 2) dokazujejo zgolj doseženi 85 % obseg planiranih rezultatov. V tej zvezi sta zaslišani priči obrazložili slabo tržno situacijo v lesni industriji, slabši izkupiček zaradi upadanja vrednosti dolarja in ostale razloge splošnega zmanjševanja proizvodnje znotraj sistema družbe. Vendar pa po ugotovitvi pritožbenega sodišča za odpoved pogodbe niso bili odločilni samo takšni razlogi, temveč predvsem tehnološki in organizacijski razlogi kot posledica že navedene posodobitve proizvodnje na delovnem mestu, glede katerega je imela tožnica sklenjeno pogodbo o zaposlitvi.

Neutemeljena je pritožba, da bi morala tožena stranka predložiti za sporno obdobje podatke o bolniških staležih za vse delavce na delovnem mestu pomočnik pri stroju I.. Po ugotovitvi pritožbenega sodišča takšna dokazila za drugačno presojo niso odločilna. Čas prisotnosti delavcev na delu oz. trajanje bolniškega staleža delavcev ni imel nikakršnega vpliva na razloge odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnice, saj sta se kot kriterija točkovala le strokovna izobrazba in delovna doba.

Pritožbeno soidšče je po takšnem preizkusu sodbe ugotovilo, da pritožbene navedbe niso utemeljene. Zato je zavrnilo pritožbo in v celoti kot materialnopravno pravilno potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).