Pri odločanju o tem ali upravitelju nadomestilo pripada ali ne, mora sodišče prve stopnje, tako kot glede vseh sodnih odločitev, presojati ali je upravitelj svoje delo, za katerega zahteva izplačilo nagrade, opravil in v kakšnem obsegu. Pri tem je to v postopku kot je predmetni, ko insolventni dolžnik ni izdelal nobenega mesečnega rednega poročila, kar je navedel upravitelj sam v odgovoru na pritožbo, to še toliko bolj pomembno. Kot pravilno opozarja pritožnik nadzor po 171. členu ZFPPIPP namreč ni le nekaj abstraktnega, za kar bi upravitelju pripadalo plačilo samo po sebi.
Pritožbam se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v II. in III. točki izreka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu citiranim sklepom odločilo, da upravitelj A. A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: ... A. A. s. p., matična številka: ... (I. točka izreka), da se nagrada upravitelja za delo v postopku prisilne poravnave odmeri v višini: nagrada brez DDV 8.400,00 EUR, 22% DDV 1.848,00 EUR, nagrada z vključenim DDV 10.248,00 EUR (II. točka izreka) ter da sta upnika B. d. o. o., ...<strong>, </strong>...., ..., matična št.: ... in C. d. o. o., ..., ..., ..., matična št.: ..., dolžna v osmih dneh po pravnomočnosti tega sklepa plačati upravitelju celotni znesek nagrade v višini 10.248,00 EUR (III. točka izreka).
2.Upnik B. ... d. o. o., ... (v nadaljevanju: B. d. o. o.), se pritožuje zoper III. točko izreka, zaradi zmotne uporabe materialnega prava (3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP) in pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v tej točki, v delu, ki se nanaša nanj, razveljavi.
3.Upnik C., ..., d. o. o., ... (v nadaljevanju C. d. o. o.) se pritožuje zoper II. in III. točko izreka, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da v celoti zavrne zahteva upravitelja za odmero nagrade oziroma podredno izpodbijani sklep v II. in III. točki izreka razveljavi ter zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
4.Zoper III. točko izreka se pritožuje tudi upravitelj A. A. in predlaga, da se sklep popravi oziroma dopolni v tem delu tako, da sta upnika nagrado upravitelju dolžna plačati solidarno.
5.Na pritožbi upnikov B. d. o. o. in C. d. o. o. je odgovoril upravitelj. Zavzema se za zavrnitev obeh pritožb kot neutemeljenih.
6.Pritožbe so utemeljene.
7.Sodišče prve stopnje je na predlog upnikov B. d. o. o. in C. d. o. o., s sklepom z dne 9. 9. 2025 (PD 7) nad dolžnikom začelo postopek prisilne poravnave in za upravitelja določilo A. A. Na podlagi več pritožb je bil navedeni sklep razveljavljen (sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 301/2025 z dne 9. 12. 2025; PD 102) ter zadeva vrnjena v ponovno odločanje, do katerega pa ni prišlo, saj sta upnika predlog za začetek prisilne poravnave 24. 3. 2026 umaknila. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom z dne 25. 3. 2026, ki je postal pravnomočen 29. 4. 2026, predhodni postopek prisilne poravnave ustavilo. Upravitelj je 14. 5. 2026 (PD 107) podal zahtevo za odmero nadomestila za opravljanje nadzora po 171. členu ZFPPIPP, v kateri je navedel:
- da je opravljal nadzor od dneva imenovanja 9. 9. 2025 do 11. 12. 2025, ko je bil objavljen sklep višjega sodišča, ter
- da mu glede na po uradnih podatkih izkazano višino sredstev v bilanci stanja dolžnika, ki presega 10 mio EUR, kot zavezancu za DDV, pripada nagrada v višini 10.248,00 EUR. Sodišče prve stopnje je predlogu upravitelja v celoti sledilo in mu z izpodbijanim sklepom odmerilo predlagano nagrado, ki jo je naložilo v plačilo upnikoma B. d. o. o. in C. d. o. o., kot predlagateljema postopka.
8.Pritožnik C. d. o. o. v svoji pritožbi pravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom le povsem pavšalno ugotovilo, da je upravitelj opravil vsa dejanja v postopku prisilne poravnave, pri tem pa ni preverilo, katera so ta dejanja sploh bila. Upravitelj temelji svojo zahtevo za odmero nagrade na 171. členu ZFPPIPP, skladno s katerim mora upravitelj v glavnem postopku prisilne poravnave nadzorovati poslovanje insolventnega dolžnika in izpolnjevanje njegovih obveznosti, določenih v 4. poglavju tega zakona. Za opravljanje tega nadzora pripada upravitelju v postopku prisilne poravnave ustrezno nadomestilo (4. točka drugega odstavka 103. člena ZFPPIPP), pri odločanju o tem ali upravitelju nadomestilo pripada ali ne, pa mora sodišče prve stopnje, tako kot glede vseh sodnih odločitev, presojati ali je upravitelj svoje delo, za katerega zahteva izplačilo nagrade, opravil in v kakšnem obsegu. Pri tem je to v postopku, kot je predmetni, ko insolventni dolžnik ni izdelal nobenega mesečnega rednega poročila (168. člen ZFPPIPP), kar je navedel upravitelj sam v odgovoru na pritožbo (PD 121), to še toliko bolj pomembno. Kot pravilno opozarja pritožnik C. d. o. o., nadzor po 171. členu ZFPPIPP namreč ni le nekaj abstraktnega, za kar bi upravitelju pripadalo plačilo samo po sebi. Nadzor opravlja upravitelj z namenom preverjanja, ali dolžnik med postopkom prisilne poravnave ravna v skladu s kogentnimi pravili ZFPPIPP o poslovanju med postopkom prisilne poravnave. Pri tem mora upravitelj zlasti preverjati ali dolžnik med postopkom prisilne poravnave posluje v skladu s 151. členom ZFPPIPP, torej ali opravlja samo redne posle v skladu s prvim odstavkom 151. člena ZFPPIPP, da ne sklepa ali opravlja poslov iz drugega odstavka 151. člena ZFPPIPP, da za vsak posel iz tretjega odstavka 151. člena ZFPPIPP pred njegovo izvedbo pridobi soglasje sodišča. Nadzirati pa mora tudi ali organ nadzora in skupščina insolventnega dolžnika spoštujeta omejitve njunih pristojnosti iz 151.a člena ZFPPIPP, ali insolventni dolžnik poroča o svojem poslovanju v skladu s 168. in 169. členom ZFPPIPP, ter ali insolventni dolžnik pravočasno plačuje plače delavcem do višine minimalne plače ter davke in prispevke, ki jih mora izplačevalec obračunati in plačati hkrati s plačilom teh plač (5. točka 172. člena v zvezi s tretjim odstavkom 171. člena ZFPPIPP). Slednje izvaja upravitelj zlasti tako, da pregleduje poročila insolventnega dolžnika in o njih daje mnenje (170. člen ZFPPIPP), odloča o soglasju k plačilom insolventnega dolžnika (drugi in tretji odstavek 158. člena ZFPPIPP), spremlja poslovanje insolventnega dolžnika med postopkom prisilne poravnave in pregleduje njegove poslovne knjige in dokumentacijo in od insolventnega dolžnika po potrebi zahteva ustrezna pojasnila in izredna poročila.
9.Katera od navedenih dejanj je upravitelj v obravnavanem postopku prisilne poravnave, ki je tekla od 9. 9. 2025 do 11. 12. 2025, dejansko opravil, upravitelj v svoji zahtevi ni navedel. Slednje ne izhaja niti iz podatkov v spisu, zato tega tudi ni ugotovilo oziroma ni moglo ugotoviti ter s tem navesti, sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Upravitelj je šele v odgovoru na pritožbo upnika C. d. o. o. (PD 121) opisal delo, ki ga je v tem postopku izvajal, in predložil določene dokazne listine.
10.Glede na vse navedeno pritožnik C. d. o. o. pravilno opozarja, da je s tem podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP, saj izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih in ga posledično ni mogoče preizkusiti. Pri tem pritožbeno sodišče v pritožbenem postopku ni moglo samo prvič presojati utemeljenosti upraviteljeve zahteve za izplačilo nagrade in s tem samo odpraviti pomanjkljivosti, ki jih je zagrešilo sodišče prve stopnje. S tem bi namreč poseglo v ustavno varovano bistvo pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), saj bi samo prvič presojalo celoten sklop novih dejstev, ki ne v dejanskem in ne v pravnem smislu niso bile predmet presoje sodišča prve stopnje, saj jih je upravitelj navedel šele v odgovoru na pritožbo upnika C. d. o. o. Pritožbeno sodišče namreč ocenjuje, da so te navedbe upravitelja pravočasne (337. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), saj bi sodišče prve stopnje z zahtevo upravitelja moralo ravnati kot z nepopolno vlogo in ga pozvati na ustrezno dopolnitev (108. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), ne pa le nekritično slediti njegovemu predlogu.
11.Ker pazi pritožbeno sodišče na kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP po uradni dolžnosti, je taka odločitev glede na utemeljenost pritožbe upnika C. d. o. o., posledično narekovala tudi ugoditev pritožbama upnika B. d. o. o. in upravitelja. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo vsem trem pritožbam, izpodbijani sklep v izpodbijanih II. in II. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
12.Sodišče prve stopnje naj se v novem postopku opredeli do dela, za katerega upravitelj v odgovoru na pritožbo navaja, da ga je opravil glede na zakonsko določbo 171. člena ZFPPIPP ter ponovno presodi ali mu na podlagi navedenega nadomestilo skladno s 4. točko drugega odstavka 103. člena ZFPPIPP, tudi pripada.