U-II-430/98

14.1.1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za odločitev o sporu glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Radovljici, na seji dne 14. januarja 1999

s k l e n i l o :

Zahteva za odločitev o sporu glede pristojnosti se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Okrajno sodišče v Radovljici je zahtevalo odločitev o sporu glede pristojnosti. Navaja, da je bil pri Okrajnem sodišču v Radovljici na predlog pravnih naslednikov dne 20.1.1991 uveden postopek za vrnitev nepremičnin, zaplenjenih pok. E. M., ki je bil s sodbo vojaškega sodišča v Š. pri L., št. I sod. 536/45 poleg zaporne kazni, obsojen tudi na zaplembo premoženja.

Vrhovno sodišče je leta 1990 ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti in je obsojenega oprostilo očitanih kaznivih dejanj.

2.Okrajno sodišče meni, da je za odločanje o zahtevi za vrnitev podržavljenega premoženja pristojen upravni organ, ker je iz zemljiškoknjižnih vložkov in odločbe Okrajne zaplembene komisije v Radovljici z dne 27.8.1945 razvidno, da naj bi premoženje v državno last prešlo na podlagi 1. in 2. točke Odloka AVNOJ z dne 22.11.1944 kot premoženje osebe nemške narodnosti.

3.Na podlagi določbe drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je spor o pristojnosti (t.i. negativni kompetenčni spor) podan takrat, ko več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi.

4.Iz zahteve sodišča za odločitev o sporu glede pristojnosti in iz priloženega spisa št. N 114/94 pa je razvidno, da se v konkretni zadevi še noben organ ni izrekel za nepristojnega.

Tudi, če bi mnenje Okrajnega sodišča, izraženo v zahtevi za odločitev o sporu glede pristojnosti, šteli za zavračanje pristojnosti tega organa, spor o pristojnosti še ni mogel nastati, ker se upravni organ, ki naj bi bil po mnenju Okrajnega sodišča pristojen, še ni izrekel za nepristojnega. Ker niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.

5.Iz spisa je razvidno, da je bil predlog za vrnitev zaplenjenega premoženja vložen že 14.1.1991. Ne glede na to, da so bila pred sodiščem opravljena številna pravna dejanja, Ustavno sodišče ugotavlja, da gre za primer očitno prepočasnega postopanja v zadevah, ki se nanašajo na vračanje podržavljenega premoženja, saj je od vložitve predloga minilo že osem let, odločitev o predlogu pa ni bila sprejeta še niti na prvi stopnji.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi osme alinee prvega odstavka 21. člena in ob smiselni uporabi 25. čena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen