15. 9. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Roberta Graja, Murska Sobota, ki ga zastopa Jože Korpič, odvetnik v Murski Soboti, na seji 15. septembra 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 27. člena Zakona o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (Uradni list RS, št. 152/20) se zavrže.

2.Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 27. člen Zakona o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (v nadaljevanju ZZUOOP), ki določa, da lahko direktor zavoda za prestajanje kazni zapora, ne glede na prvi odstavek 82. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 110/06 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 40/09, 109/12, 54/15 in 11/18 – v nadaljevanju ZIKS-1), po uradni dolžnosti prekine prestajanje kazni zapora obsojencu tudi, če je to potrebno zaradi preprečitve širjenja virusa SARS-CoV-2. Določa tudi nekatere pogoje in trajanje takšnega ukrepa. Pobudnik zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z 32. in 35. členom Ustave ter 6. in 7. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), ker omejuje svobodo gibanja oziroma prekomerno posega v pravice svobodnega državljana in za obsojenca predstavlja sankcijo, ne pa ukrep za preprečitev širjenja virusa. Meni, da podaljševanje prekinitve prestajanja kazni zapora iz meseca v mesece pomeni negotovost, kdaj bo lahko odslužil in prestal kazen ter normalno zaživel na prostosti, pa tudi, da svoboda, omejena na en mesec, ne zagotavlja pridobitne sposobnosti ali prostega uresničevanja splošnih življenjskih ciljev, zaradi viseče negotovosti, kdaj se bo moral vrniti na prestajanje kazni.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primeru, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamičen akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

3.Izpodbijani 27. člen ZZUOOP ne učinkuje neposredno. Pobudnik svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljuje z vloženo tožbo na Upravno sodišče na odpravo odločbe generalnega direktorja Uprave Republike Slovenije za izvrševanje kazenskih sankcij v zvezi z odločbo direktorja Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor, s katero se mu je prekinitev podaljšala za en mesec. Meni, da bodo ukrepi po COVID-19 prenehali veljati, preden bodo izpolnjene procesne predpostavke za vložitev ustavne pritožbe. Pobudnik torej hkrati s pobudo ni vložil tudi ustavne pritožbe. Tudi v kolikor bi jo, iz njegovih navedb izhaja, da še ni izčrpal sodnega varstva v upravnem sporu, ki se glede na ustavnosodno presojo pri ugotavljanju izčrpanosti pravnih sredstev po prvem odstavku 51. člena ZUstS ne šteje za izredno pravno sredstvo. Ustavno sodišče pa v nobenem primeru, niti izjemnem, ne more odločati pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev (sklep Ustavnega sodišča št. Up-1679/07 z dne 29. 5. 2007). Pobudnik tudi ne zatrjuje, da čas, ki ga je prestal v zaporu, in čas prekinitve zaporne kazni skupaj že presegata njegovo dosojeno zaporno kazen (tj. da se je pravilo o ne-vštevanju časa prekinitve v čas prestajanja zaporne kazni zanj že udejanjilo in je zato v zaporu domnevno že preko dosojene kazni), niti, da je zoper takšno morebitno kršitev človekovih pravic izkoristil morebitna pravna sredstva. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

4.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pobudnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik